Bản án 44/2026/HS-STBản án 44/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 –Thanh Hóa, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về việc xét xử vắng mặt bị hại: Bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, xét xử vắng mặt anh T1, anh S.

[3]. Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như bản cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận của bị cáo đã được thẩm tra tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng trong quá trình điều tra, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

[4]. Về việc Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Thanh Hóa rút một phần Quyết định truy tố, HĐXX xét thấy: Đối với hành vi chiếm đoạt tài sản của anh Nguyễn Đức S, trường hợp này bị cáo Lê Văn T là người chiếm hữu tài sản của người bị hại một cách hợp pháp thông qua hình thức mượn tài sản của người bị hại để chơi game, sau đó hết tiền, không có tiền trả lại, nên bị cáo đã dùng thủ 4 đoạn gian dối là nói với anh S ra đón bạn đến đưa tiền trả cho bị hại rồi bỏ chạy nhằm chiếm đoạt tài sản. Bản chất hành vi này là bị cáo nhận tài sản hợp pháp, mục đích chiếm đoạt tài sản sau. Trong khi đó Cướp giật tài sản là hành vi lợi dụng sơ hở, mất cảnh giác của chủ sở hữu hoặc người quản lý để nhanh chóng tiếp cận, giật lấy tài sản một cách công khai và nhanh chóng tẩu thoát.

Do đó, hành vi này của bị cáo đủ căn cứ để truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, với tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Thanh Hóa rút quyết định truy tố về tội “Cướp giật tài sản” là có căn cứ, có lợi cho bị cáo và không làm ảnh hưởng xấu đến quyền lợi của bị cáo, đồng thời đảm bảo quy định tại Điều 298; Điều 319; Điều 325 Bộ luật tố tụng hình sự, nên được chấp nhận.

[5]. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 08/4/2025, tại tổ dân phố C, thị trấn P, huyện C, tỉnh Thanh Hóa (Nay là thôn C, xã C, tỉnh Thanh Hóa). Lê Văn T đã có hành vi cắm chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax 256GB màu đen trị giá 7.366.000đ (Bảy triệu ba trăm sáu mươi sáu nghìn đồng) cho anh Trần Văn T1 lấy số tiền 6.000.000đ, sau đó bị cáo mượn lại điện thoại của anh T1 để chơi game, do chơi game hết tiền nên lợi dụng lúc anh T1 tạm thời không có mặt ở quán bị cáo T đã cầm theo điện thoại bỏ trốn nhằm chiếm đoạt. Sau đó, bị cáo lại tiếp tục đến quán anh Nguyễn Đức S cầm cố chiếc điện thoại trên lấy số tiền 5.000.000đ và tiếp tục mượn lại điện thoại của anh S để chơi game tại quán anh S. Do chơi game bị thua hết tiền không có tiền trả lại cho anh S nên bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối ra đón bạn lấy tiền trả anh S để tạo niềm tin cho anh S rồi bỏ chạy để chiếm đoạt chiếc điện thoại đã mượn của anh S. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Thanh Hóa quyết định truy tố bị cáo với tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[6]. Xét tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự tại nơi xảy ra vụ án. Do vậy, cần xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện tội phạm nhằm giáo dục, trừng trị đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Buộc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian là cần thiết. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[7]. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo; tự nguyện bồi thường cho người bị hại, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; quá trình sinh sống tại địa phương bị cáo đã tích cực ủng hộ quỹ người nghèo và nhận được thư cảm ơn của UBND, MTTQ xã.

Do đó, xem xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo có 1 tình tiết tăng nặng là phạm tội 2 lần trở lên, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[8]. Đối với hành vi Lê Văn T mượn điện thoại của Bùi Tuấn K để sử dụng nhưng sau đó lại mang đi cầm cố, quá trình điều tra xác định khi K biết T 5 cầm cố chiếc điện thoại mượn của mình cho anh T1, K đã đồng ý nên đây là giao dịch dân sự giữa Tới và K, không có dấu hiệu của hành vi vi phạm pháp luật.

[9]. Đối với hành vi Lê Văn T nạp tiền chơi game trên trang web, quá trình điều tra xác định website go88.com không được Cục P, truyền hình và thông tin điện tử thẩm định, cấp phép hoạt động, chủ của 02 (Hai) số tài khoản mà T cung cấp cho anh T1, anh S chuyển khoản khi cầm cố điện thoại, không được đăng ký và sử dụng các số tài khoản này.

Vì vậy, không đủ căn cứ để truy cứ trách nhiệm hình sự đối với Lê Văn T về hành vi đánh bạc.

[10]. Vật chứng: Quá trình điều tra đã thu giữ 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax 256GB màu đen đã qua sử dụng, số IMEI 350981869440849, số IMEI2 350981869121696, điện thoại không lắp sim. Xác định đây là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của Bùi Tuấn K, ngày 03/01/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra Quyết định trả lại cho Bùi Tuấn K là đúng theo quy định tại Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[11]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo, bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong nên không xem xét.

[12]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.