Bản án 114Bản án 114

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo, người bị hại làm trong hạn luật định, được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giải quyết theo thủ tục xét xử phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo là đúng người, đúng tội. Qua thẩm tra lại hồ sơ và lời khai bị cáo tại phiên tòa, có cơ sở để xác định: Vào khoảng 20 giờ 20 phút, ngày 06/3/2023, tại nhà ông Hoàng N1, thuộc thôn G, xã S, tỉnh Lâm Đồng, xuất phát từ mâu thuẫn trong lúc uống rượu, bị cáo Trần Văn V đã có hành vi dùng một cây dao, dài 49cm, cán gỗ màu vàng dài 16cm, đường kính 03cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 33cm, bản rộng 06cm, chém 02 cái vào tay phải của Trần Văn T1 (là em ruột của bị cáo) gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 32%. Tòa án nhân dân Khu vực 15 - Lâm Đồng đã xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của người bị hại, HĐXX thấy rằng: Bị cáo gây thương tích cho bị hại ở mức thương tích 32%, là ở mức gần khởi điểm của mức thương tích bị truy tố 31% đến 60% tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội thì bị cáo đã chủ động nộp bồi thường một phần thiệt hại, đã thành khẩn khai báo khi tòa xét xử. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác như gia đình khó khăn, mẹ ruột là người có công cách mạng, để xử phạt V 05 năm tù là có căn cứ, không nhẹ. Người bị hại kháng cáo cho rằng mức án là nhẹ và yêu cầu tăng mức hình phạt là không có căn cứ. Về kháng cáo yêu cầu tăng mức bồi thường, xét thấy tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận các khoản: Về chi phí khám, chữa bệnh: Đợt 1: Tiền viện phí và tiền thuốc tại Bệnh viện Đ: 11.103.629 đồng; tiền viện phí và tiền thuốc tại Bệnh viện A: 438.400 6 đồng; tiền thuốc tại Phòng khám N3: 1.095.000 đồng; tiền tái khám tại Bệnh viện Đ: 34.500 đồng; chi phí đo điện cơ tại Bệnh viện C1 và phục hồi chức năng Quy Nhơn: 325.000 đồng; chi phí điều trị tại Bệnh viện chỉnh hình và phục hồi chức năng Quy Nhơn từ ngày 05/6/2023 đến ngày 04/7/2023: 1.394.000 đồng; chi phí điều trị tại Bệnh viện chỉnh hình và phục hồi chức năng Quy Nhơn từ ngày 14/7/2023 đến ngày 10/8/2023 là: 1.069.200 đồng. Đợt 2: Chi phí phẩu thuật, điều trị tại Bệnh viện Q: 17.475.000 đồng; chi phí điều trị tại Bệnh viện C2: 348.600 đồng; chi phí điều trị tại Bệnh viện C1: 1.023.800 đồng; chi phí khám bệnh và tiền thuốc tại Công ty B1: 1.000.000 đồng; chi phí điều trị tại Trung tâm y tế thị xã A: 2.460.200 đồng; chi phí điều trị Bệnh viện Y1 và phục hồi chức năng: 1.275.300 đồng. Đợt 3: Chi phí điều trị tại Bệnh viện C2: 145.000 đồng; điều trị tại Trung tâm Y tế thị xã A: 2.974.300 đồng. Tổng cộng: 42.161.900 đồng; Về chi phí đi lại, xét thấy cần chấp nhận các chi phí sau: Chi phí thuê xe cấp cứu đến Bệnh viện Đ: 500.000 đồng; chi phí đi P giám định: 1.500.000 đồng. Bị hại có 56 ngày khám, chữa bệnh và điều trị ngoại trú tại Q, xét thấy bị hại có nơi cư trú tại xã S, tỉnh Lâm Đồng, trước đó bị hại đã được điều trị tại Bệnh viện Đ nhưng không tiếp tục điều trị tại cơ sở này mà chuyển đến cơ sở điều trị xa hơn nên Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận chi phí đi lại cho mỗi ngày là 60.000 đồng, thành tiền là 3.360.000 đồng. Ngoài ra, sau khi xem xét, Hội đồng xét xử chấp nhận các chi phí đi khám chữa bệnh tại Bệnh viện Q, Thành phố Hồ Chí Minh 02 lượt đi về là 1.000.000 đồng; chi phí 03 lần tái khám tại Bệnh viện C2 đi Bình Định và 01 lần đi từ T lượt đi về là 3.360.000 đồng; chi phí giám định lại tại P tại Thành phố Hồ Chí Minh 02 lượt đi về là 1.000.000 đồng. Tổng cộng là 10.720.000 đồng. Về chi phí bồi dưỡng sức khỏe: Bị hại điều trị nội trú tại Bệnh viện Đ là 12 ngày; điều trị ngoại trú tại các cơ sở y tế tại Bình Định là 56 ngày. Tổng số ngày 68 ngày. Hội đồng xét xử căn cứ mức lương tối thiểu vùng III làm căn cứ tính chí phí bồi dưỡng sức khỏe, cụ thể như sau: 68 ngày x 3.860.000 đồng/tháng /26 ngày, thành tiền: 10.095.300 đồng. Về thu nhập thực tế bị mất: Tổng số ngày bị hại điều trị là 68 ngày; Hội đồng xét xử thấy cần thiết dành cho bị hại thêm 20 ngày để dưỡng sức cũng như tái khám tại các cơ sở y tế khác. Như vậy, tổng số ngày bị mất thu nhập là 88 ngày, thiệt hại do mất thu nhập là 88 ngày x 10.000.000 đồng/tháng /26 ngày, thành tiền là 33.846.200 đồng. Về mất thu nhập của người chăm sóc, Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo bị thương ở cánh, cẳng tay, không ảnh hưởng đến việc đi lại, vệ sinh cá nhân nên không cần thiết phải có người chăm sóc.

Do đó, bị hại yêu cầu bồi thường thiệt hại do thu nhập bị mất của người chăm sóc với số tiền là 33.000.000 đồng là không có căn cứ để chấp nhận.

Tuy nhiên, bị cáo 7 đồng ý bồi thường số tiền là 3.000.000 đồng là tự nguyện, phù hợp quy định của pháp luật nên được ghi nhận. Đối với tổn thất tinh thần, bị hại yêu cầu 107.000.000 đồng, bị cáo chỉ đồng ý bồi thường 10.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy vết thương bị cáo gây ra làm cho bị hại mất duỗi các ngón, mất nhiều thời gian để điều trị, phải phẩu thuật nhiều lần nên cần xác định tổn thất tinh thần tương đương với 10 tháng lương cơ sở, thành tiền: 10 tháng x 2.340.000 đồng/tháng = 23.400.000 đồng. Tổng số tiền được chấp nhận là 123.223.400 đồng. Ngoài các khoản thiệt hại như trên, các khoản thiệt hại còn lại mà bị hại yêu cầu không phù hợp với thực tế hoặc không có chứng cứ chứng minh hoặc chứng cứ không hợp pháp, nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận. Xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã tính đúng các cho phí hợp lý để buộc bị cáo bồi thường thiệt hại cho bị hại tổng số tiền là 123.223.400 đồng, các yêu cầu khác không phù hợp hoặc không có căn cứ chứng minh không được chấp nhận. Số tiền bồi thường đã thỏa đáng, phù hợp với quy định của pháp luật, xét thấy kháng cáo yêu cầu tăng mức bồi thường của người bị hại là không có căn cứ để chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại tiếp tục yêu cầu bồi thường các đợt điều trị tiếp theo sau khi tòa án cấp sơ thẩm xét xử.

Xét thấy, các đợt điều trị tiếp theo theo tài liệu bị đơn cung cấp thì thể hiện điều trị ở nhiều cơ sở y tế khác nhau, với thời gian gần nhau, không rõ ràng về chỉ định điều trị, các hóa đơn chứng từ là phô tô, chỉ có một số hóa đơn thuốc, tổng số tiền hóa đơn thuốc cộng lại là 9.493.597 đồng, nhưng các đơn thuốc này cũng không rõ về bệnh điều trị. Sự việc gây thương tích xãy ra đã hơn 3 năm, nhưng bị hại lại liên tục điều trị, các chứng từ chưa đảm bảo căn cứ. Tuy nhiên tại phiên tòa, bị cáo đã tự nguyện bồi thường thêm cho người bị hại 30.000.000 đồng. Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo về việc bồi thường trên, để bị hại có điều kiện tiếp tục phục hồi sức khỏe.

[4] Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Sau khi xãy ra sự việc, do giữa bị cáo và bị hại không thỏa thuận được việc bồi thường dân sự, nên bị cáo đã chủ động nộp trước 40.000.000 đồng. Sau khi tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc số tiền phải bồi thường cụ thể. Ngày 20/3/2026, bị cáo đã tiếp tục nộp 73.556.910 đồng tại Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng để hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ bồi thường cho người bị hại theo quyết định của bản án sơ thẩm (gồm tiền gốc 73.223.400 đồng và tiền lãi chậm thi hành án 333.510 đồng). Ngoài ra tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo đã xin lỗi bị hại và còn tự nguyện hỗ trợ thêm 30.000.000 đồng. 8 Xét thấy đây là tình tiết mới, thể hiện bị cáo đã ăn năn hối cải, tích cực thực hiện nghĩa vụ bồi thường, bồi thường toàn bộ số tiền để khắc phục cho bị hại và còn tự nguyện bồi thường, hỗ trợ thêm. Do đó có căn cứ để áp dụng thêm Điều 54 Bộ luật Hình sự, giảm một phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Từ các phân tích trên, xét thấy kháng cáo của người bị hại không có căn cứ để chấp nhận. Kháng cáo của bị cáo có căn cứ, hội đồng xét xử chấp nhận, giảm một phần hình phạt cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo về việc bị cáo bồi thường, hỗ trợ thêm số tiền 30.000.000 đồng cho người bị hại Trần Văn V.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[8] Về án phí: Người bị hại không phải chịu án phí kháng cáo; kháng cáo được chấp nhận, nên bị cáo không phải chịu án phí.