Bản án 395/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

, đối chiếu bản đồ 299 với trích đo địa chính khu đất của Khu D (hiện thuộc Công ty S) lập năm 2004 (BL07 – tài liệu do chính ông K nộp kèm đơn khởi kiện) thì thể hiện phần diện tích đất 11.430m2 không nằm trong dự án của Công ty S. Đồng thời tại chính Công văn số 3992/UBND-NCKSTTHC ngày 17/10/2023 của Ủy ban nhân dân tỉnh B đã thể hiện phần đất 11.430m2 của ông B (sau này chuyển sang ông K) nằm toàn bộ trong dự án S - H (phần phía trên đồi), là dự án bên cạnh dự án của Công ty S. Tại biên bản làm việc do Sở Tài nguyên & Môi trường tỉnh B lập ngày 04/11/2019, đại diện Công ty Cổ phần S1 đã đề nghị điều chỉnh giảm diện tích đất của Công ty đối với phần đất cấp chồng lên đất của các hộ dân, trong đó có diện tích 11.430m2 của ông K. Lời khai của các người làm chứng bị đơn cung cấp tại Tòa phúc thẩm là đối với phần đất mà Công ty Cổ phần S1 tranh chấp với ông Trương Tuấn K trước đây (Đã được đánh giá xem xét tại bản án số 316/2025/DS-PT ngày 05/11/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng), không liên quan đến phần đất tranh chấp với Công ty S. Như vậy, có đầy đủ căn cứ chắc chắn để xác định phần đất mà ông K mua từ ông Lê Thanh B (gồm phần đất có giấy chứng nhận và chưa có giấy chứng nhận – theo lời khai của ông K), hoàn toàn không liên quan gì đến diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc do Ủy ban nhân dân xã H quản lý, đã được lập dự án cho Công ty L4 (sau này là Công ty S) từ năm 2004, và hiện được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS 579960 ngày 16/10/2019 (cấp đổi lại từ giấy chứng nhận đã cấp vào năm 2011). Người đại diện theo ủy quyền của ông K còn cho rằng có sự chồng lấn ranh đất giữa các dự án, thể hiện tại Công văn số 989/VPĐKĐĐ-ĐKCG ngày 16/5/2019, ranh giới đất của Công ty S tăng thêm phần mặt tiền từ 138,32m lên 172,42m. Nhưng vấn đề này đã được xử lý tại Quyết định số 1540/QĐ-UBND ngày 20/6/2019, từ đó cấp lại giấy chứng nhận số CS 579960 ngày 16/10/2019 cho Công ty S với phần mặt tiền đường là 138,32m, đúng với hồ sơ địa chính từ năm 2004.

[3] Từ phân tích ở mục

[2], Xét thấy diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của Công ty S; việc ông K vào chiếm đất của Công ty để trồng cây, tạo lập tài sản trên đất là vi phạm pháp luật đất đai và xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của Công ty S nên Công ty phản tố yêu cầu ông K tháo dỡ cây trồng, hàng rào là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu của Công ty S, xử lý tài sản trên đất tranh chấp như đã tuyên là đúng pháp luật.

[4] Tại phiên tòa phúc thẩm, Luật sư bảo vệ bị đơn nêu một số vấn đề về tố tụng để yêu cầu hủy án sơ thẩm, Hội đồng xét xử xét thấy: 6 [4.1] Về ý kiến Tòa án sơ thẩm thụ lý Đơn khởi kiện không phải do ông K ký, có nội dung khác hoàn toàn ý chí của ông K. Xét thấy đơn là do bên nguyên đơn nộp, ý chí trong đơn cũng là do bên nguyên đơn làm và cung cấp. Sau đó ông K cũng đã tự rút lại đơn khởi kiện [4.2] Về ý kiến Tòa án sơ thẩm cho bà Nguyễn Thị Kim L2 tham gia tố tụng vượt quá phạm vi nội dung ủy quyền của ông K.

Xét thấy, giấy ủy quyền ghi là ủy quyền nộp đơn kiện, nhưng nội dung lại nêu về việc tham gia vụ án, được quyền quyết định mọi vấn đề. Trên thực tế thì bà L2 đã tham gia quá trình tố tụng, có mặt cùng với ông K tại các buổi tham xét thẩm định, cùng tham gia ký các biên bản có mặt ông K, chứng tỏ ông K đã ủy quyền cho bà L2 tham gia tố tụng là đúng ý chí. [4.3] Về ý kiến Tòa án sơ thẩm triệu tập thiếu 3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty cổ phần S1, UBND xã H và Công ty cổ phần Đ. Xét thấy việc giải quyết quan hệ tranh chấp trong vụ án này không liên quan tới 3 người liên quan trên. Cây trồng trên đất còn lại nếu đúng là Công ty Đ trồng để hoàn thổ sau khi khai thác thì cũng là thuộc đất nhà nước cho Công ty S thuê, là mối quan hệ khác, không liên quan đến việc tranh chấp. [4.4] Về ý kiến Tòa án sử dụng Chứng thư thẩm định giá hết hạn làm tài liệu, chứng cứ. Xét thất vấn đề này các đương sự không đặt ra, không có ý kiến khi tòa án giải quyết ở cấp sơ thẩm, và nội dung khi xét xử sơ thẩm cũng không liên quan đến giá trị tài sản. [4.5] Về ý kiến Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử vượt quá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy theo nội dung phản tố đã được thụ lý và ý kiến trình bày thể hiện tại biên bản phiên tòa sơ thẩm thì Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết đúng với khởi kiện của Công ty S, hoàn toàn không vượt quá yêu cầu khởi kiện. [4.6] Về ý kiến Tòa án cấp sơ thẩm không xác lập cho ông Mai Lưu P tham gia tố tụng với vai trò Luật sư của Công ty S, Tòa án cấp sơ thẩm xác định sai vị trí tố tụng của ông Mai Lưu P.

Xét thấy, ông Mai Lưu P là Luật sư nhưng tham gia với tư cách là người đại diện theo ủy quyền tại Văn bản ủy quyền ngày 10/01/2022 của Công ty S. Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng tư cách tố tụng. Công ty S có nộp hồ sơ mời Luật sư Vũ Kim H tham gia bảo vệ, nhưng sau đó Luật sư không tham gia. Quá trình giải quyết, ông P không có ý kiến gì về sự không tham gia của Luật sư. Tại phiên tòa phúc thẩm ông P xác định ông tham gia tố tụng với tư cách đại diện Công ty S. [4.7] Về ý kiến Tòa án sơ thẩm sử dụng nhiều tài liệu làm chứng cứ chưa được chứng thực hay sao y.

Xét thấy, các tài liệu có trong hồ sơ đều do các cơ quan chức năng cung cấp, có đóng dấu treo, có một vài tài liệu như báo cáo của Phòng tài nguyên tham mưu cho Ủy ban huyện B, hợp đồng tặng cho, hợp đồng chuyển nhượng phô tô, nhưng các tài liệu này chỉ tham khảo, không phải để đánh giá giải quyết vụ án, và các tài liệu này cũng không mâu thuẫn gì với các nội dung khác. 7 [4.8] Về ý kiến Tòa án sơ thẩm chưa thu thập nhiều tài liệu, chứng cứ quan trọng nhưng đã đưa vụ án ra xét xử. Xét thấy hồ sơ tài liệu có tại vụ án gồm nhiều tài liệu chứng cứ về hồ sơ địa chính, đã được thẩm định, đo đạc, xác định vị trí đất tranh chấp, ý kiến của các cơ quan hữu quan, đối chiếu với các chứng cứ khác, đã chứng minh đầy đủ cho việc giải quyết vụ án, và một lần nữa đã được làm rõ thêm tại phiên tòa phúc thẩm. Nên ý kiến này cũng không có căn cứ. Từ phân tích thể hiện tại mục [4.1] đến [4.8], xét tất cả các ý kiến trên của Luật sư không phải là căn cứ để hủy án sơ thẩm.

[5] Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận khởi kiện của Công ty S là có căn cứ, đúng pháp luật. Bị đơn kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xử không đúng, đề nghị hủy án sơ thẩm nhưng không nêu ra được căn cứ theo quy định của pháp luật. Do đó kháng cáo của bị đơn không có cơ sở chấp nhận.

[6] Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận, nên ông K phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.