Bản án 137/2026/HS-STBản án 137/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại giai đoạn điều tra, truy tố; phù hợp vật chứng đã thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Đêm ngày 05/7/2025, rạng sáng ngày 06/7/2025, Nguyễn Huy H, Phạm Công C, Vũ Duy H3, Nguyễn Văn P, Nguyễn Hải N1, Nguyễn Anh T2 (15 tuổi 10 tháng 23 ngày), Phạm Tuấn A (15 tuổi 04 tháng 17 ngày) cùng K1 và một số thanh niên (chưa xác định được lai lịch) mang theo hung khí là “phóng lợn”, kiếm, “đinh ba”, bình xịt hơi cay, vỏ chai bia, gậy dóc tre và điều khiển xe mô tô đi với tốc độ cao khoảng 90 km/h, rú ga, nẹt bô, lạng lách, đánh võng, hò hét, xịt hơi cay, đáp vỏ chai bia, giơ phóng lợn lên để truy cản, gây sự, đuổi đánh nhau trên đường giao thông với các nhóm thanh niên khác (chưa xác định được nhân thân, lai lịch) trên các tuyến đường thuộc địa phận phường T, Lê Thanh N2 và V thành phố Hải Phòng, đã gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội của địa phương. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự, an toàn nơi công cộng, gây hoang mang lo sợ trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình bị pháp luật cấm nhưng cố ý thực hiện. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Huy H, Phạm Công C, Vũ Duy H3 và Nguyễn Văn P đủ yếu tố cấu thành tội "Gây rối trật tự công cộng" quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ. Đây là vụ đồng phạm giản đơn, trong đó các bị cáo đều là người thực hành.

[3] Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai nhận tội nên đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Vũ Duy H3 có nhiều năm được tặng Giấy khen trong quá trình học tập; bị cáo Phạm Công C và Nguyễn Văn P tích cực tham gia hiến máu tình nguyện nên Hội đồng xét xử áp dụng cho các bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 6

[4] Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Huy H có 01 tiền sự. Tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 112 ngày 28/8/2023, Công an huyện T, tỉnh Hải Dương xử phạt H số tiền 1.000.000 đồng về hành vi trộm cắp tài sản (nộp phạt ngày 29/8/2023); tại Bản án hình sự phúc thẩm số 77/2025/HS-PT ngày 26/6/2025, Toà án nhân dân tỉnh Hải Dương xử phạt H 06 tháng tù về tội "Cố ý gây thương tích" theo điểm a, c khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự, chấp hành xong hình phạt tù ngày 21/01/2026; do bị cáo H phạm tội khi dưới 18 tuổi nên được coi là không có án tích nhưng xác định bị cáo có nhân thân không tốt, ý thức chấp hành pháp luật kém. Các bị cáo Phạm Công C, Vũ Duy H3, Nguyễn Văn P không có tiền án, tiền sự, nhân thân tốt. Các bị cáo Vũ Duy H3, Nguyễn Văn P là người dưới 18 tuổi phạm tội.

[5] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi các bị cáo đã thực hiện, vai trò của các bị cáo trong vụ đồng phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo trong vụ án, Hội đồng xét xử thấy bị cáo Nguyễn Huy H có nhân thân không tốt, lần thứ hai phạm tội nên cần áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để trừng trị, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm. Đối với các bị cáo Phạm Công C, Vũ Duy H3 và Nguyễn Văn P có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tù cho các bị cáo hưởng án treo cũng đạt được mục đích của hình phạt đồng thời thể hiện sự khoan hồng, nhân đạo của pháp luật. Các bị cáo Vũ Duy H3, Nguyễn Văn P phạm tội ở độ tuổi từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên để quyết định mức hình phạt.

[6] Về vật chứng: Đối với “phóng lợn” và bình xịt hơi cay nhóm H sử dụng không thu giữ được; đối với xe môtô C sử dụng, C khai mượn của một người (không rõ nhân thân, lai lịch), sau đó C trả xe cho người này nên không thu giữ được. Đối với xe môtô T2 sử dụng, chủ xe là chị Cao Thị N3 (mẹ đẻ T2) không biết bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, cơ quan điều tra đã trả lại xe cho chị N3 nên không đặt ra giải quyết.

[7] Về án phí: Các bị cáo bị kết tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8] Về các vấn đề khác: Đối với Nguyễn Anh T2, Phạm Tuấn A là người dưới 16 tuổi, theo quy định tại Điều 12 Bộ luật Hình sự chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về tội Gây rối trật tự công cộng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã có văn bản thông báo đến Công an xã nơi đối tượng cư trú để lập hồ sơ giáo dục tại xã nên không đặt ra giải quyết. Đối với Nguyễn Hải N1, K1 và các đối tượng khác (hiện chưa xác định được lai lịch), Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã ra Quyết định 7 tách vụ án số 6168 ngày 25/3/2026 đối với hành vi của các đối tượng trên để tiếp tục điều tra, xác minh xử lý theo quy định của pháp luật nên không xét. Đối với chị Cao Thị N3 (sinh năm 1979, trú tại: Thôn N, xã T, thành phố Hải Phòng, là mẹ đẻ Nguyễn Anh T2) không biết T2 sử dụng xe môtô biển số 34AK-03391 để thực hiện hành vi phạm tội nên không đặt ra việc xử lý. Vì các lẽ trên,

1. Về điều luật áp dụng: