Bản án 111/2026/HS-STBản án 111/2026/HS-ST

6 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng; người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Các tài liệu, chứng cứ đã thu thập tại hồ sơ được dùng làm căn cứ để giải quyết vụ án.

[2] Tại phiên tòa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các ông (bà) Nguyễn Thị Mỹ L1, Trần Thảo V, Lê Phúc H2, Nguyễn Văn N2 và Phan Nguyễn Vũ T2 vắng mặt. Xét việc vắng mặt của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc xét xử đối với bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự để giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về hành vi phạm tội: [3.1] Đối với bị cáo Trần Kim T: Tại phiên tòa, bị cáo Trần Kim T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra; phù hợp với lời khai của bị cáo Lê Thạch H1; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; phù hợp với kết luận giám định cũng như các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở để xác định: Khoảng 01h15' ngày 06.12.2025, tại phòng 203 quán K, đường T, phường A, thành phố Đà Nẵng. Trần Kim T đã cất giấu trong túi quần của mình 0.359 gam ma túy loại Methamphetamin nhằm mục đích sử dụng. Hành vi của bị cáo Trần Kim T đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm i khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng số: 55/CT-VKS-KV2 ngày 07.5.2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. [3.2] Đối với bị cáo Lê Thạch H1: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Thạch H1 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra; phù hợp với lời khai của bị cáo Trần Kim T; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; phù hợp với kết luận giám định cũng như các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở để xác định: Khoảng 01h15' ngày 06.12.2025, tại phòng 203 quán K, đường T, phường A, thành phố Đà 7 Nẵng. Lê Thạch H1 đã chuẩn bị ½ viên thuốc lắc (chất ma túy loại MDMA) và đưa cho Nguyễn Thị Mỹ L1 sử dụng. Hành vi chuẩn bị, cung cấp ma túy cho người khác sử dụng trái phép của bị cáo Lê Thạch H1 đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng số: 55/CT-VKS-KV2 ngày 07.5.2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất hậu quả của hành vi phạm tội: Bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 đều nhận thức rõ việc tàng trữ, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng không những xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý chất ma túy của Nhà nước mà còn gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn thành phố Đà Nẵng.

Vì vậy, cần thiết phải xử phạt bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 mức án tương xứng với tính chất hành vi phạm tội của các bị cáo.

[5] Về nhân thân: Bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 đều có nhân thân xấu. Bị cáo Trần Kim T đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, đánh nhau. Bị cáo Lê Thạch H1 đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.

[6] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 đã thành khẩn khai báo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự cần được áp dụng cho các bị cáo. Đối với bị cáo Lê Thạch H1 đã tự khai nhận việc chuẩn bị và đưa ma túy cho Nguyễn Thị Mỹ L1 sử dụng nên cần áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm r khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự cho bị cáo. Ngoài ra, bị cáo Trần Kim T có hoàn cảnh khó khăn, là trụ cột gia đình, ở cùng cha mẹ già bị bệnh nặng nên xem xét áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng.

[8] Về hình phạt chính:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội; nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1. Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống 8 xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục đối với các bị cáo nói riêng đồng thời cũng để răn đe, phòng chống tội phạm nói chung.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc cấm làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. Đồng thời tại khoản 5 Điều 255 Bộ luật Hình sự quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. Xét thấy bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 làm nghề buôn bán tự do, lái xe; thu nhập không ổn định; ở nhà của cha mẹ và không xác định được các bị cáo có tài sản gì.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Đối với toàn bộ vỏ bao gói các mẫu nước tiểu và gói mẫu A hoàn trả sau giám định (01 túi niêm phong bằng ni lông có mã số NS1A 059129). Đây là vật hoàn trả sau giám định nên tịch thu và tiêu hủy. Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, số emei: 355479502078436, gắn sim số: 0905.450.252 thu giữ của Trần Kim T . Bị cáo Trần Kim T khai nhận đã dùng điện thoại này để liên hệ mua ma túy qua tài khoản mạng xã hội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước. Riêng sim số 0905.450.252 được tịch thu tiêu hủy. Đối với chiệc thoại di động nhãn hiệu S 4, số emei: 351843261855124, gắn sim số: 0777.520.787 thu giữ của Lê Thạch H1. Tài sản này không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo nên trả lại cho bị cáo Lê Thạch H1.

[11] Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[12] Ngoài ra: [12.1] Quán K, đường T, phường A, thành phố Đà Nẵng do Công ty TNHH N4 thuê địa điểm để kinh doanh. Chủ sở hữu và người đại diện là ông Lê Phúc H2; người quản lý là Phan Nguyễn Vũ T2 và Nguyễn Văn N2 là nhân viên giữ xe. Những người này không biết bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 mang ma túy đến quán hát nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề cập xử lý là có căn cứ. 9 [12.2] Trong quá trình hát Karaoke, Lê Thạch H1, Nguyễn Thị Mỹ L1 và Trần Thảo V không biết việc Trần Kim T cất giấu ma túy trong túi quần để sử dụng. Trần Kim T, Trần Thảo V không biết Lê Thạch H1 mang theo ma túy và đưa cho Nguyễn Thị Mỹ L1 sử dụng. Tất cả các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được tại hồ sơ vụ án thể hiện hành vi mà bị cáo Trần Kim T và Lê Thạch H1 đã thực hiện là độc lập; không có sự liên quan đến nhau nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không đề cập xử lý là có căn cứ. [12.3] Trần Kim T và Nguyễn Thị Mỹ L1 đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy ngày 06.12.2025; Lê Thạch H1 và Trần Thảo V có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy trước đó nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. [12.4] Đối với người bán ma túy cho bị cáo Trần Kim T qua mạng xã hội Facebook và người tên “L2” cho ma túy bị cáo Lê Thạch H1 hiện chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên cần tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý sau là phù hợp.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh: