Bản án 142/2026/HS-STBản án 142/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung bản Cáo trạng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: 5 Do ý thức coi thường pháp luật, hám lợi bất chính nên vào ngày 23/02/2026, tại Quán cà phê 1990, địa chỉ 1 đường Y, phường E, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Văn N1, Ngô Trần Nguyên M, Phạm Đại P1 và Phạm Văn T1 đã có hành vi đánh bạc dưới hình thức T3 lơ khơ (loại bài Poker) được thua bằng tiền, với tổng số tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc là 8.790.000 đồng. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn N1, Ngô Trần Nguyên M, Phạm Đại P1 và Phạm Văn T1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật có giá trị từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”. Hành vi phạm tội của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự trị an xã hội tại địa phương. Khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo là người đã thành niên, có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, buộc phải nhận thức được rằng mọi hành vi đánh bạc thắng thua bằng tiền đều bị pháp luật nghiêm cấm. Nhưng do ý thức coi thường pháp luật, lười biếng lao động, vì động cơ vụ lợi, muốn có tiền bằng con đường bất chính, các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do lỗi cố ý gây ra.

[3] Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đắk Lắk truy tố các bị cáo Nguyễn Văn N1, Ngô Trần Nguyên M, Phạm Đại P1 và Phạm Văn T1 về tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Nguyễn Văn N1, Ngô Trần Nguyên M, Phạm Đại P1 và Phạm Văn T1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. 6 Các bị cáo Nguyễn Văn N1 và Phạm Đại P1 có bà nội là người có công với cách mạng.

Do đó, các bị cáo Nguyễn Văn N1 và Phạm Đại P1 được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt, thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội.

[5] Trong vụ án này, các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội nhưng không có sự bàn bạc, phân công vai trò cụ thể, phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn nên không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức. Xét tính chất, vai trò, mức độ tham gia của từng bị cáo có khác nhau, do đó cần phân hóa từng bị cáo để áp dụng mức hình phạt phù hợp đối với từng bị cáo. Cụ thể: Đối với bị cáo Ngô Trần Nguyên M, số tiền bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc là 1.900.000 đồng. Tuy nhiên bị cáo là người khởi xướng, rủ rê, tham gia với vai trò tích cực nhất. Bị cáo là người chuẩn bị công cụ phục vụ hành vi đánh bạc mua 08 bộ bài tây. Do đó bị cáo M phải chịu mức hình phạt cao hơn các bị cáo còn lại là phù hợp. Bị cáo Nguyễn Văn N1 tham gia đánh bạc với số tiền 3.000.000 đồng, bị cáo Phạm Đại P1 tham gia đánh bạc với số tiền 2.790.000 đồng, bị cáo Phạm Văn T1 tham gia đánh bạc với số tiền 1.100.000 đồng. Tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo N1 và bị cáo P1 là tương đối như nhau nhưng cao hơn bị cáo T1. Tuy nhiên bị cáo N1 và P1 có bà nội là người có công với cách mạng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Do đó mức hình phạt áp dụng đối với các bị cáo N1, P1 và T1 bằng nhau là phù hợp. Các bị cáo Nguyễn Văn N1, Ngô Trần Nguyên M, Phạm Đại P1 và Phạm Văn T1 có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo. Với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ cho các bị cáo theo quy định tại Điều 36 của Bộ luật Hình sự để các bị cáo tự cải tạo ngoài xã hội, dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe các bị cáo và đạt được mục đích của hình phạt. Về khấu trừ thu nhập: HĐXX xét thấy các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo là phù hợp. 7

[6] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47, Điều 48 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với: Số tiền 8.790.000 đồng tạm giữ trong quá trình bắt quả tang, là tiền các bị cáo sử dụng vào mục đích đánh bạc, nên cần tịch thu sung vào Ngân sách Nhà nước là phù hợp. Đối với: 04 bộ bài T3 lơ khơ, chưa qua sử dụng và 208 lá bài T3 lơ khơ của bị cáo Ngô Trần Nguyên M. Quá trình điều tra xác định là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng phục vụ hành vi đánh bạc, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy là phù hợp. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu nhãn hiệu Apple, loại Iphone 12 Pro Max, màu xanh của Ngô Trần Nguyên M; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 13 Pro Max, màu xanh của Nguyễn Văn N1; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu nhãn hiệu Apple, loại Iphone 14 Pro Max, màu tím của Phạm Đại P1; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu nhãn hiệu Apple, loại Iphone 14 Pro Max, màu tím của Phạm Văn T1. Quá trình điều tra xác định các điện thoại trên của các bị cáo không sử dụng vào mục đích đánh bạc nên Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ đã ra Quyết định xử lý đồ vật, tài liệu trả lại cho các bị cáo, là phù hợp.

[7] Về đối tượng và hành vi khác liên quan: Đối với bà Trần Thị Tuyết N2 chủ quán cà phê 1990 do không biết việc các bị cáo sử dụng quán cà phê làm địa điểm đánh bạc và không có hành vi khác giúp sức cho các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, không đề cập xử lý, là phù hợp.

[8] Về án phí: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.