Bản án 210/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]Về sự vắng mặt của đương sự: Một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ

2. Căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của ông T buộc ông T1, bà T2 trả 1,7m2 đất và buộc anh T3, chị H phải tháo dỡ ống thoát nước, tai trần, phần mái lợp tôn sang phần đất lấn chiếm, Hội đồng xét xử thấy: [2.1] Ngày 31/7/1999, UBND huyện T, tỉnh Hà Bắc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 10, tờ bản đồ số 6P, diện tích 248m2 cho ông Vũ Văn T (theo bản đồ đo đạc năm 2012 là thửa 68 tờ bản đồ 18 diện tích 291,4m2). [2.2] Năm 1986 gia đình ông Chu Tam T1 được cấp giấy chứng nhận tạm thời diện tích 285m2 đất thuộc thửa số 11 tờ bản đồ 05 tại thôn N, xã T (nay là khu phố N, phường T, tỉnh Bắc Ninh); theo bản đồ năm 1996 là thửa đất 11 tờ bản đồ 6P có diện tích 392m2; theo bản đồ năm 2012 là thửa đất số 3, tờ bản đồ 8 18, diện tích 497,6m2 (theo Kết luận số 143/KL-UBND ngày 11/8/2016 của UBND phường T (nay là phường T) thì ông T1 đã nhận chuyển nhượng một phần diện tích từ hộ ông T10 nên diện tích đất có biến động – bút lục 262). [2.3] Thửa đất số 10, tờ bản đồ 6P của hộ ông T được nhà nước công nhận năm 1999 có diện tích 248m2, theo bản đồ năm 2012 là thửa đất số 68, tờ bản đồ 18, có diện tích 291,4m2. Theo kết quả đo đạc hiện trạng thửa đất do Công ty cổ phần T11 ngày 31/7/2025 thì thửa đất số 68 tờ bản đồ 18 có diện tích 291,4m2. Đối chiếu kích thước các cạnh của thửa đất theo hồ sơ kỹ thuật thửa đất lập năm 1999 do Ủy ban nhân dân phường T cung cấp (bút lục 147) với hiện trạng kích thước các cạnh của thửa đất theo kết quả xem xét thẩm định đo đạc ngày 31/7/2025 (bút lục 337b) thấy: Cạnh hướng Nam giáp ngõ dài 14,5m, số liệu đo đạc thực tế là 14,98m; cạnh hướng Bắc giáp mương dài 14,5m, số liệu đo đạc thực tế là 14,56m; cạnh hướng Đông giáp nhà ông T1 dài 18,2m, số liệu đo thực tế là 19,76m; cạnh hướng Tây giáp nhà ông S dài 17m, số liệu đo đạc thực tế là 19,72m. Như vậy, các cạnh của thửa đất, diện tích đất theo hiện trạng hộ ông T đang sử dụng đều tăng so với hồ sơ kỹ thuật thửa đất lập năm 1999 và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ ông T năm 1999. Tại kết luận số 143/KL-UBND ngày 11/8/2016 của UBND phường T (cũ) về việc giải quyết tranh chấp đất đai giữa hộ ông T1 với hộ ông T (bút lục 262) cũng kết luận “Số đo thực tế các chiều, cạnh so với số đo được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ ông Vũ Văn T là không thiếu” (bút lục 299). Theo kết quả đo đạc của Công ty Cổ phần T11 thì hiện trạng 1,7m2 đất gia đình ông T đang khởi kiện buộc gia đình ông T1 trả (được thể hiện trên trích đo hiện trạng và tài sản trên đất ngày 31/7/2025 tại vị trí các điểm 20,21,9,8,20) nằm trên thửa đất 68 tờ bản đồ 18 của gia đình ông T. Do vậy, việc ông T yêu cầu gia đình ông T1 trả 1,7m2 đất và phá bỏ ống thoát nước, tai trần, phần mái tôn là chưa đủ căn cứ. Tòa sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T là đúng.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Văn T buộc ông Chu Tam T1 bồi thường chiếc tum khói với số tiền 1.700.000đồng, Hội đồng xét xử thấy: Theo ông T trình bày thì năm 1985 gia đình ông T xây bếp đến năm 1986 có làm tum khói xây bằng gạch có kích thước chiều rộng là 40cm, dài 60cm, chiều cao là 2,5m được xây ở phía sau bếp trên nền cống thoát nước; đến năm 2009 ông T1 đã tự ý phá bỏ chiếc tum khói của gia đình ông T, chứng cứ là “Biên bản làm việc” ngày 04/11/2009 của Khu phố Nội Trì I có chữ ký của ông T1. Phía ông T1 thừa nhận có ký vào biên bản làm việc ngày 04/11/2009 nhưng do khi đó mâu thuẫn hai bên đã lâu, thôn đã đứng ra giải quyết nhiều lần nên khi địa phương đề nghị hai gia đình chấp thuận cách giải quyết của địa phương ông có ký vào biên bản làm việc cho xong.

Xét thấy, mặc dù ông T1 thừa nhận có ký vào biên bản làm việc ngày 04/11/2009 nhưng theo kết quả định giá tài sản ngày 05/12/2025 (bút lục 389) thì “chiếc tum khói xây gạch năm 1986, phá năm 2009, kích thước dài 60cm, rộng là 40cm,đến thời điểm phá đã hết khấu hao”. Do vậy, Tòa sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông T về việc buộc ông T1 bồi thường trị giá chiếc tum khói với số tiền là 1.700.000đồng là có căn cứ. 9

[4] Về yêu cầu của ông Chu Tam T1 buộc ông Vũ Văn T, bà Chu Thị Đ trả 3,6m2 đất, Hội đồng xét xử thấy: [4.1] Năm 1982, ông T, bà Đ xây bếp; năm 1992 thì xây nhà trần trên thửa đất số 10, tờ bản đồ 6P tại thôn N, xã T nay là tổ dân phố N, phường T. Tại thời điểm gia đình ông T xây bếp cũng như xây nhà trần thì hộ ông T1 không có ý kiến hay tranh chấp gì. Hộ ông T sử dụng các tài sản trên ổn định không xảy ra tranh chấp với ai, đến năm 1999 thì ông T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất trên. [4.2] Ông T1 trình bày năm 1982 khi xây bếp bố ông T là cụ D có mượn của gia đình ông 40cm đất theo chiều mặt ngõ nhưng ông T1 không có tài liệu chứng cứ gì chứng minh. Phía ông T, bà Đ không thừa nhận việc mượn đất để làm bếp như ông T1 trình bày. Phần đất ông T1 yêu cầu ông T, bà Đ trả theo ông T1 mô tả là hình tam giác có cạnh hướng Nam giáp ngõ đi là 40cm, hai cạnh còn lại cắt qua bếp và nhà trần của hộ ông T nhưng tiếp giáp với phần đất này còn một phần đất ông T bà Đ đang sử dụng tiếp giáp với thửa đất số của 10 hộ ông T1 theo trích đo hiện trạng do Công ty cổ phần T11 thực hiện thể hiện tại các điểm 3,9,10,11,3 diện tích 3,6m2. Thửa đất hộ ông T1 sử dụng có nhiều biến động qua các thời kỳ, theo giấy chứng nhận tạm thời cấp năm 1986 là thửa đất số 11, tờ bản đồ 6P, diện tích 285m2 nay là thửa số 3, tờ bản đồ 18, diện tích 497,6m2. Năm 2021, hộ ông T1 đã làm thủ tục tách thửa đất số 3, tờ bản đồ 18 thành 03 thửa đất, hai thửa đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất như đã nêu ở trên, phần diện tích đất còn lại là 285,5m2 giáp với thửa đất hộ ông T chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ông T1 căn cứ vào chiều dài hướng Nam giáp ngõ đi thửa đất hộ ông T theo sơ đồ thửa đất năm 1999 dài 14,5m nhưng hiện trạng đo đạc thực tế đến hết móng bếp nhà ông T thì cạnh này dài 14,98m và căn cứ vào việc ký giáp ranh khi gia đình ông T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1999 để cho rằng ông T, bà Đ khi xây bếp, làm nhà trần đã lấn sang phần đất giáp ranh giữa hai nhà nên đòi lại phần đất này là chưa đủ căn cứ. Tòa sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông Chu Tam T1 là đúng.

[5]

Xét thấy, Tòa sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là có căn cứ. Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm các đương sự không cung cấp tài liệu chứng cứ nào mới nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn,bị đơn cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông T, ông T1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên do ông T, ông T1 là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên; 10