Bản án 66/2026/HS-STBản án 66/2026/HS-ST

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: [2.1]. Tại phiên tòa, các bị cáo Bùi Thị H, Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Duy Q, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung của bản Cáo trạng đã truy tố. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với vật chứng và 8 các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, có đủ căn cứ kết luận: Để có tiền tiêu xài cá nhân nên vào ngày 05/11/2025, Bùi Thị H, Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Duy Q, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1 đã tham gia đánh bạc bằng hình thức đánh số lô, số đề dựa trên kết quả xổ số miền B cùng ngày. Trong đó: bị cáo Bùi Thị H tham gia đánh bạc với số tiền 45.680.000 đồng (Bị cáo nhận tin nhắn đánh bạc của Chu Văn H3, Nguyễn Thị H8, Võ Thị H5. Sau đó gửi hai tin nhắn đánh bạc cho Nguyễn Duy Q với số tiền đánh lô đề là 2.415.000 đồng và số tiền còn lại thì bị cáo giữ lại để tự thanh toán thắng thua với H3, H8 và H5); bị cáo Nguyễn Duy Q đánh bạc nhận tin nhắn đánh lô, đề với Trần Duy N1, Bùi Thị H và tự đánh thêm một số lô đề khác rồi gửi toàn bộ tin nhắn đánh bạc cho Nguyễn Thị D với số tiền 25.281.000 đồng; bị cáo Nguyễn Thị D tham gia đánh bạc với vai trò là chủ đề nhận tin nhắn đánh bạc của Nguyễn Duy Q với số tiền 25.281.000 đồng; bị cáo Chu Văn H3 tham gia đánh bạc gửi tin nhắn đánh lô, đề cho Bùi Thị H với số tiền 27.900.000 đồng; bị cáo Nguyễn Thị H8 tham gia đánh bạc nhận tin nhắn đánh lô đề của Lương Thị P với số tiền 19.415.000 đồng sau đó gửi tin nhắn lô đề cho Bùi Thị H 8.662.500 đồng và số tiền còn lại thị giữ lại để tự thanh toán thắng thua với Lương Thị P với số tiền 19.415.000 đồng; bị cáo Lương Thị P tham gia đánh bạc gửi tin nhắn lô đề cho Nguyễn Thị H8 với số tiền 19.415.000 đồng; bị cáo Võ Thị H5 tham gia đánh bạc gửi tin nhắn lô đề cho Bùi Thị H với số tiền 11.067.500 đồng; bị cáo Trần Duy N1 tham gia đánh bạc gửi tin nhắn lô đề cho Nguyễn Duy Q với số tiền 7.100.000 đồng. Với hành vi nêu trên đủ căn cứ kết luận các bị cáo Bùi Thị H, Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Duy Q, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1 đã phạm tội “Đánh bạc”, theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truy tố là có căn cứ và đúng pháp luật. [2.2]. Xét hành vi phạm tội của các bị cáo thấy rằng: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh, gây mất trật tự trị an tại địa phương và là nguyên nhân của các tội phạm khác. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì hám lợi nên đã thực hiện hành vi đánh bạc bằng hình thức lô đề. Nên cần xét xử nghiêm minh để răn đe và phòng ngừa chung. [2.3]. Xét vai trò, mức độ nguy hiểm hành vi từng bị cáo, thấy rằng: Đây là vụ án đánh bạc bằng hình thức đánh lô đề. Các bị cáo trong vụ án đều là những người thực hành trong đồng phạm, việc phân hóa vai trò, mức độ trên cơ sở tổng số tiền đánh bạc trong cùng một thời gian xác định vào ngày 05/11/2025 các bị cáo tham gia đánh bạc bằng hình thức đánh lô, đề dựa vào kết quả quay thưởng của Xổ số kiến thiết Miền B. Ngoài ra, số tiền là tang số phạm tội, nhưng không 9 phải là số tiền thực tế các đối tượng bỏ ra để đánh bạc mà là các bị cáo thỏa thuận ghi nợ chưa được thanh toán trong ghi lô đề với nhau. Các bị cáo chưa được hưởng lợi thì đã bị phát hiện. Cụ thể phân hóa vai trò của các bị cáo như sau: Đối với bị cáo Bùi Thị H: Bị cáo tham gia đánh bạc với số tiền lớn nhất. Bị cáo vừa là chủ đề, vừa ghi đề nên bị cáo có vai trò thứ nhất trong vụ án; đối với các bị cáo Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Duy Q, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1: Các bị cáo đều tham gia đánh bạc số tiền ít hơn so với bị cáo H nên có vai trò sau bị cáo H. [2.4]. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: - Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. - Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Bùi Thị H, Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Duy Q, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1 quá trình điều tra, truy tố và xét xử đều thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Bùi Thị H, Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1 đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Bùi Thị H, Nguyễn Thị H8, Nguyễn Duy Q gia đình có công với cách mạng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Bùi Thị H và bị cáo Nguyễn Thị D sau khi phạm tội ra đầu thú nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Bộ luật Hình sự. [2.5]. Xét mức độ nguy hiểm hành vi của từng bị cáo:

Xét thấy, khi quyết định hình phạt cần căn cứ vào vai trò, tính chất mức độ đồng phạm, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa hình phạt của từng bị cáo để phù hợp với pháp luật, phù hợp với chính sách hình sự của Đảng và Nhà nước, thể hiện tính khoan hồng của pháp luật. Đối với vụ án đánh bạc bằng hình thức đánh lô đề việc quyết định mức án của từng bị cáo căn cứ vào số tiền tham gia đánh bạc từng bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ mỗi bị cáo được hưởng.

Do đó, cần phân loại thành các nhóm hình phạt như sau: Đối với bị cáo Nguyễn Duy Q đánh bạc số tiền ít hơn bị cáo H nhưng bị cáo có nhân thân về tội đánh bạc nên mức độ thực hiện hành vi của bị cáo Q nguy hiểm so với các bị cáo khác lần đầu phạm tội nên bị cáo Q phải chịu hình phạt cao hơn các bị cáo còn lại. Tuy nhiên do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, bị cáo đánh bạc với số tiền không nhiều nhân thân của bị cáo đã được xóa án tích từ lâu theo quy định tại Điều 70 BLHS, bị cáo đánh bạc với vai trò thứ yếu, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo có cơ hội để được cải tạo tại địa phương, 10 cần áp dụng các Điều 58, 65 BLHS, cho bị cáo được hưởng án treo, giao cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ nghiêm, thể hiện sự khoan hồng của nhà nước đối với người phạm tội. Các bị cáo Chu Văn H3, Võ Thị H5, Nguyễn Thị H8, Lương Thị P, Nguyễn Thị D, Trần Duy N1 phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và số tiền đánh lô đề không nhiều nên cần áp dụng loại hình phạt nhẹ nhất là phạt tiền đối với các bị cáo là đủ nghiêm, thể hiện tính khoan hồng của nhà nước đối với người phạm tội. Đối với bị cáo Bùi Thị H đánh bạc với số tiền không lớn nhưng tham gia đánh số tiền nhiều nhất trong vụ án, vai trò cao hơn so với các bị cáo khác. Tuy nhiên bị cáo lần đầu phạm tội, bị cáo có 4 tình tiết giảm nhẹ nên cần xem xét cho bị cáo được hưởng hình phạt tiền như các bị cáo khác nhưng phải chịu phạt tiền cao hơn so với D, H8, P, H5, H3 và N1 thể hiện sự khoan hồng của nhà nước đối với người phạm tội.

[3]. Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo Q thu nhập không ổn định, kinh tế tương đối khó khăn nên đề nghị miễn áp dụng hình phạt phụ là hình phạt tiền cho bị cáo Q. Các bị cáo khác hình phạt chính là phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[4] Về xử lý vật chứng: - Các bị cáo khác đánh bạc đều chưa thanh toán thắng thua thì bị phát hiện nên không thu lợi bất chính. - Các bị cáo sử dụng điện thoại vào việc đánh lô đề là công cụ, phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ nhà nước: + Nguyễn Duy Q: 01 điện thoại nhãn hiệu Redmi Note 12, màu đen, số Imei: 865480063464588, bên trong gắn thẻ sim: 0832562555 và thẻ sim: 0856323777, máy đã qua sử dụng. + Võ Thị H5: 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A06, màu đen, số Imei: 351398416314329, bên trong gắn thẻ sim: 0968029407, máy đã qua sử dụng. + Bùi Thị H: 01 điện thoại nhãn hiệu Oppo A95, số Imei: 862823051755157, bên trong gắn thẻ sim: 0388009173, máy đã qua sử dụng. + Trần Duy N1: 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 8, màu đen, số Imei: 352997098764856, bên trong gắn thẻ sim: 0982.661.665, phía sau vỏ máy bị vỡ, máy đã qua sử dụng. + Nguyễn Thị D: 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A22 , màu xanh, số Imei: 358475776991269, bên trong gắn thẻ sim số: 0332363800, máy đã qua sử dụng. + Chu Văn H3 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy M15 5G, màu xanh da trời, số Imei: 354773373298540, bên trong gắn thẻ sim số: 0329891053, máy đã qua sử dụng. + Lương Thị P 01 điện thoại nhãn hiệu Oppo A7, màu vàng, số Imei: 864267041095571, bên trong gắn thẻ sim: 0338678113, máy đã qua sử dụng. 11 + Nguyễn Thị H8 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A10, màu xanh dương, số Imei: 357966109027657, bên trong gắn thẻ sim: 0352450063, máy đã qua sử dụng. Đối với chị Bùi Thị L1 sử dụng 01 điện thoại nhãn hiệu Oppo Reno8T, số Imei: 864338061653415, bên trong gắn thẻ sim: 0349478687, máy đã qua sử dụng để đánh bạc. Do số tiền tham gia đánh lô đề của chị L1 ít ko đủ cấu thành tội phạm nên chị L1 đã bị xử phạt hành chính, cần trả lại điện thoại cho chị L1.

[6] Về án phí: Các bị cáo đều phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.