Bản án 88/2026/HS-STBản án 88/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra Công an Tỉnh S, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định pháp luật.

[2] Về tình tiết định tội, định khung hình phạt: Tại phiên toà bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi, vẫn giữ nguyên lời khai như đã khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh S, không thay đổi, bổ sung thêm nội dung gì làm thay đổi nội dung của vụ án và hoàn toàn nhất trí với nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La. Bị cáo khẳng định việc khai báo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là hoàn toàn tự nguyện và đúng với sự việc đã thực hiện. Lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản làm việc ngày 02/01/2026, biên bản kiểm tra chất ma túy bằng nước tiểu, biên bản giữ người trong trường hợp khẩn cấp ngày 05/01/2026, biên bản xác định hiện trường ngày 02/01/2026, biên bản truy tìm vật chứng ngày 02/01/2026, biên bản thu mẫu, niêm phong mẫu giám định và lưu mẫu ngày 02/01/2026, Quyết định chưng câu giám định ngày 02/01/2026, biện bản mở niêm phong, giao nhận đối tượng giám định ngày 05/01/2026, Kết luận giám định số 213/KL-KTHS ngày 09/01/2026, Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 17/03/2026, Quyết định áp dụng biện pháp hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc số 15/QĐ-TA ngày 29/12/2022, Quyết định quản lý sau cai số 130/QĐ-UBND ngày 29/08/2024 của UBND xã N (nay là xã M, tỉnh Sơn La), các biên bản ghi lời khai nhận của bị cáo về thời gian, địa điểm, diễn biến việc thực hiện hành vi phạm tội, biên bản lấy lời khai của người chứng kiến và đều phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Từ những căn cứ nêu trên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Quàng Văn T bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong thời hạn 20 tháng theo Quyết định số: 15/QĐ-TA ngày 29/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Nhai, (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Sơn La). Ngày 29/08/2024, Quàng Văn T hoàn thành thời gian cai nghiện bắt buộc. Cùng ngày, UBND xã N, huyện Q, tỉnh Sơn La (nay là UBND xã M, tỉnh Sơn La) ra Quyết định số 130/QĐ-UBND quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú đối với Quàng Văn T , thời gian quản lý từ ngày 29/08/2024 đến ngày 29/08/2026. Ngày 02/01/2026, Quàng Văn T đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện đã thực hiện hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, loại Heroine bằng hình thức đốt, hít vào cơ thể. Hành vi của bị cáo đã phạm tội "Sử dụng trái phép chất ma túy", tội phạm và hình phạt quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi bổ sung 2025), có mức phạt tù từ 02 đến 03 năm. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La truy tố và Tòa án nhân dân khu vực 2 - Sơn La xét xử bị cáo là chính xác, đúng người, đúng tội, đảm bảo theo đúng quy định của pháp luật, không oan sai cho bị cáo.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, xâm phạm chế độ độc quyền quản lý các chất ma tuy của Nhà nước, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an ở địa phương mà còn gây tác hại lớn về nhiều mặt cho xã hội, ảnh hưởng sức khỏe bản thân bị cáo, suy kiệt nòi giông, ảnh hưởng đên sự phát triên của các thê hệ sau, là gánh nặng cho môi gia đình, xã hội, đồng thời là nguyên nhân dẫn đến các tội phạm khác, tiêm ân những hậu quả khôn lường đến trật tự trị an trong toàn xã hội.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng là người có 01 tiền sự, đã 01 lần bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc theo Quyết định số: 15/QĐ-TA ngày 29/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Quỳnh Nhai, (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Sơn La) trong thời hạn 20 tháng. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Tại cơ quan điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, do đó cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình 6 sự theo quy định tại điêm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015 nhằm thể hiện tính khoan hồng của pháp luật. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu, đã 02 lần bị xét xử về hành vi Trộm cắp tài sản, tuy đã được xóa án tích nhưng từ đó có thể đánh giá bị cáo sau khi chấp hành án trở về địa phương không có ý thức tu dưỡng bản thân trở thành người công dân tốt mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy cân căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, để có mức án phù hợp, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội, có ý thức châp hành pháp luật và thực hiện nhiệm vụ đâu tranh phòng chông tệ nạn ma túy tại địa phương.

[5] Về vật chứng: Đối với 01 mảnh giấy bạc và 01 vỏ bao thuốc lá bị cáo dùng vào việc sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình khám nghiệm hiện trường Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S đã tiến hành truy tìm vật chứng, kết quả: Không phát hiện thu giữ được.

Do đó, không đề cập vấn đề xử lý là có căn cứ. Đối với vật chứng của vụ án là 01 chiếc bật lửa gas màu đỏ là công cụ bị cáo dùng để sử dụng trái phép chất ma túy cân tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điêm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điêm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[6] Về vấn đề khác liên quan đến vụ án: Đối với người đàn ông bán ma túy cho bị cáo tại khu vực bản T, xã Mì, tỉnh Sơn La, do bị cáo không biết rõ họ tên, địa chỉ cụ thể của người đàn ông đó, do đó Cơ quan điều tra không có cơ sở đề điều tra xử lý là đảm bảo theo quy định. Đối với người đàn ông lái xe ôm chở bị cáo đi từ M đến Quốc lộ F thuộc địa phận xã Q. Quá trình điều tra bị cáo không biết tên, địa chỉ, bị cáo không nói cho người đàn ông biết về việc đi mua ma túy về sử dụng.

Do đó, không đặt vấn đề xử lý đối với người đàn ông lái xe ôm là có căn cứ.

[7] Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, thuộc diện được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[9] Về đề nghị của đại diện Viện kiểm sát đối với bị cáo: Đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh, điều luật áp dụng, và các vấn đề liên quan khác là phù hợp, nên được chấp nhận.