Bản án 185/2026/HS-PTBản án 185/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về thủ tục tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Thị P, Phạm Văn H và Nguyễn Đức X đã đúng thủ tục, trong thời hạn luật định, đúng với quy định tại các Điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên đơn kháng cáo của các bị cáo là hợp pháp, được xét xử theo thủ tục phúc thẩm. - Xét kháng cáo của các bị cáo: 9

[2] Về tội danh và điều luật áp dụng: Đối với hành vi của bị cáo Nguyễn Thị P: Trong năm 2020, khi thực hiện nội dung UBND huyện N, tỉnh Hải Dương giao chỉ tiêu kế hoạch phát triển kinh tế - xã hội, dự toán ngân sách nhà nước và kế hoạch đầu tư công năm 2020 đối với Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp - Giáo dục thường xuyên huyện G. Với tư cách Giám đốc - Chủ tài khoản của Trung tâm là người có trách nhiệm trong việc quản lý, quyết định việc chi, sử dụng đối với số tiền cấp kinh phí chi không thường xuyên có trong tài khoản được ngân sách Nhà nước cấp cho Trung tâm; để có tiền chi tiêu cá nhân nhằm tạo dựng uy tín của bản thân, bị cáo Nguyễn Thị P đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình nhờ các bị cáo Phạm Văn Đ1, Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4 và Nguyễn Thị Đ lập khống 03 hồ sơ liên quan đến 03 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm nhưng không thi công. Sau đó, bị cáo bảo một số giáo viên tại Trung tâm ký biên bản nghiệm thu bàn giao và thanh lý hợp đồng, chỉ đạo bị cáo Phạm Văn H là Kế toán của Trung tâm hoàn thiện hồ sơ lập giấy rút dự toán ngân sách Nhà nước để chiếm đoạt tổng số tiền theo 03 hồ sơ lập khống với tổng số tiền 405.363.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo cho rằng trong tổng số tiền đã chiếm đoạt, bị cáo chỉ sử dụng cho bản thân số tiền 20 triệu đồng, còn lại số tiền 385.363.000 đồng bị cáo sử dụng chi cho những việc chung của Trung tâm, tuy nhiên quá trình điều tra không có căn cứ để xác định việc bị cáo đã sử dụng số tiền trên để phục vụ vào việc chung của Trung tâm như bị cáo trình bày; mặt khác bị cáo cho rằng đối với hạng mục xây dựng sân khấu khu nhà lớp học cơ sở 1 và hạng mục phá dỡ bồn cây và trồng cây trong khuôn viên sân trường cơ sở 1 bị cáo đã cho thực hiện việc thi công xong, tuy nhiên tài liệu có trong hồ sơ thể hiện bị cáo cho thực hiện các hạng mục này sau khi tội phạm mà bị cáo thực hiện đã hoàn thành.

Do đó, không đủ cơ sở để chấp nhận ý kiến của bị cáo về các nội dung này mà đủ căn cứ để buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm về các hành vi chiếm đoạt với tổng số tiền 405.363.000 đồng. Đối với hành vi của bị cáo Phạm Văn H: Tại thời điểm năm 2020 với chức năng, nhiệm vụ là Kế toán Trung tâm, khi bị cáo Nguyễn Thị Phương C1 các hồ sơ, bị cáo H biết và với chức năng, nhiệm vụ của mình pháp luật buộc bị cáo H phải biết đối với các hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm sử dụng nguồn vốn từ ngân sách Nhà nước phải được thực hiện theo quy trình từ khâu dự toán, ký hợp đồng, thực hiện nội dung theo hợp đồng, nghiệm thu bàn giao thanh lý hợp đồng thì mới được hoàn tất thủ tục để rút tiền chi trả từ ngân sách Nhà nước, đồng thời nếu không có chữ ký của bị cáo thì bị cáo P không thể thực hiện được việc chiếm đoạt tiền trên cơ sở hồ sơ khống. Mặc dù bị cáo H không được hưởng lợi ích vật chất nhưng do nể nang bị cáo P, khi biết các hồ sơ bị cáo P chuyển đến để làm thủ tục rút tiền thanh toán, bị cáo biết là khống, biết hậu quả nếu rút tiền sẽ gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước nhưng bị cáo vẫn giúp sức và thực hiện theo yêu cầu của bị cáo P, có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra. Trên thực tế, hành vi giúp sức của bị cáo H đã tạo điều kiện thuận lợi để bị cáo P thực hiện việc chiếm 10 đoạt tổng số tiền 405.363.000 đồng.

Vì vậy, bị cáo H phải chịu trách nhiệm chung với bị cáo P đối với toàn bộ số tiền bị cáo P đã chiếm đoạt. Đối với hành vi của các bị cáo Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1, Nguyễn Thị Đ: Trước thời điểm bị cáo P thực hiện hành vi lập khống 03 hồ sơ đang bị xem xét xử lý trong vụ án này thì giữa các bị cáo X, Đ1 và Đ với bị cáo P đã cùng nhau lập nhiều hồ sơ liên quan đến một số hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm sử dụng nguồn vốn từ ngân sách Nhà nước do bị cáo P là chủ tài khoản.

Vì vậy, pháp luật buộc các bị cáo X, Đ1 và Đ phải biết khi không thi công công trình nhưng vẫn lập hồ sơ dự toán, thanh toán tiền từ ngân sách Nhà nước là hành vi vi phạm pháp luật. Đối với bị cáo Phạm Văn H4 khi được bị cáo X nhờ và đưa đến gặp bị cáo P để H4 thực hiện việc đứng tên trên hồ sơ lập khống và H4 hoàn toàn biết khi không thi công công trình nhưng vẫn lập hồ sơ dự toán, thanh toán tiền từ ngân sách Nhà nước là hành vi vi phạm pháp luật. Trên thực tế, tất cả các bị cáo Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1, Nguyễn Thị Đ đều không được hưởng lợi ích vật chất từ hành vi phạm tội của mình, tuy nhiên các bị cáo đều biết lập hồ sơ là khống, biết hậu quả nếu rút tiền sẽ gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước nhưng các bị cáo có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra. Với hành vi giúp sức của bị cáo X trong việc X nhờ Đ và X nhờ H4 đứng tên, lập khống 02 hồ sơ liên quan đến 02 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt tổng số tiền 293.501.000 đồng nên bị cáo X phải chịu trách nhiệm chung với bị cáo P đối với tổng số tiền 293.501.000 đồng bị cáo P đã chiếm đoạt. Với hành vi giúp sức của bị cáo H4 khi H4 được bị cáo P nhờ đứng tên, lập khống 01 hồ sơ liên quan đến 01 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt số tiền 195.743.000 đồng nên bị cáo H4 phải chịu trách nhiệm chung với bị cáo P đối với số tiền 195.743.000 đồng bị cáo P đã chiếm đoạt. Với hành vi giúp sức của bị cáo Đ1 khi Đ1 được bị cáo P nhờ lập khống 01 hồ sơ liên quan đến 01 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt số tiền 111.862.000 đồng nên bị cáo Đ1 phải chịu trách nhiệm chung với bị cáo P đối với số tiền 111.862.000 đồng bị cáo P đã chiếm đoạt. Với hành vi giúp sức của bị cáo Đ khi Đ được bị cáo X nhờ lập khống 01 hồ sơ giúp bị cáo P liên quan đến 01 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt số tiền 97.758.000 đồng nên bị cáo Đ phải chịu trách nhiệm đối với số tiền 97.758.000 đồng bị cáo P đã chiếm đoạt. 11 Sự thừa nhận về quá trình thực hiện hành vi lợi dụng quyền hạn được giao để lập khống hồ sơ chiếm đoạt tài sản là tiền mà mình có trách nhiệm quản lý nêu tại phần [2.1] của bị cáo Nguyễn Thị P; hành vi lợi dụng quyền hạn được giao để giúp sức cho bị cáo P lập khống hồ sơ chiếm đoạt tài sản là tiền mà mình có trách nhiệm quản lý nêu tại phần [2.2] của bị cáo Phạm Văn H; hành vi giúp bị cáo P lập khống hồ sơ tạo điều kiện thuận lợi cho bị cáo P chiếm đoạt tài sản là tiền ngân sách Nhà nước nêu tại phần [2.3] của các bị cáo Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1 và Nguyễn Thị Đ tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với các bản tự khai, biên bản lấy lời khai và biên bản hỏi cung đối với các bị cáo, đồng thời phù hợp với các chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án như đơn tố cáo, phù hợp với hồ sơ và lời trình bày của đại diện bị hại; phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng như người làm chứng. Từ những chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Các bị cáo đều là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự; các bị cáo P và H là những người có quyền hạn thông qua nhiệm vụ được giao nên có trách nhiệm trực tiếp quản lý tài sản là tiền được Nhà nước giao trong phần kinh phí không thường xuyên tại Trung tâm nhằm sử dụng vào mục đích đầu tư xây dựng cơ bản nhưng bị cáo P đã nhờ các bị cáo X, H4, Đ1 và Đ lập khống hồ sơ, trực tiếp ký với tư cách chủ tài khoản, nhờ một số giáo viên ký hoàn thiện, chỉ đạo bị cáo H thực hiện hoàn thiện thủ tục kế toán và khi được P chỉ đạo, bị cáo H đã nhất trí thực hiện hoàn thiện thủ tục kế toán; các bị cáo Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1 và Nguyễn Thị Đ khi được bị cáo P nhờ lập hồ sơ, biết là lập khống nhưng vẫn đồng ý theo đề nghị của bị cáo P. Hành vi của các bị cáo H, X, H4, Đ1 và Đ đã tạo điều kiện thuận lợi cho bị cáo P rút tiền từ ngân sách được Nhà nước giao cho Trung tâm, thực hiện việc chiếm đoạt tài sản là tổng số tiền 405.363.000 đồng. Hành vi tất cả các bị cáo đều được thực hiện với lỗi cố ý, đã trực tiếp xâm phạm đến sự hoạt động bình thường, làm mất uy tín của Trung tâm G trong việc quản lý tài sản của Nhà nước khi được giao, đồng thời làm cho nhân dân mất niềm tin vào Đảng và Nhà nước. Với tổng số tiền 405.363.000 đồng bị cáo P chiếm đoạt ba lần và mỗi lần đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm, trong đó bị cáo P được bị cáo H giúp sức ba lần, bị cáo X giúp sức hai lần và giá trị tài sản bị cáo P chiếm đoạt lớn hơn 100.000.000 đồng và dưới 500.000.000 đồng; đối với bị cáo Đ1 và H4 giúp sức cho bị cáo P mỗi bị cáo một lần và giá trị tài sản bị cáo P chiếm đoạt lớn hơn 100.000.000 đồng và dưới 500.000.000 đồng; đối với bị cáo Đ giúp sức cho bị cáo P một lần và giá trị tài sản bị cáo P chiếm đoạt trong lần này nhỏ hơn 100.000.000 đồng.

Vì vậy, hành vi của các bị cáo Nguyễn Thị P, Phạm Văn H và Nguyễn Đức X đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại các điểm c, d khoản 2 Điều 353 của Bộ luật hình sự; hành vi của các bị cáo Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1 cấu thành tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 353 của Bộ 12 luật hình sự và hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Đ cấu thành tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 353 của Bộ luật hình sự.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; sau khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo đã tự nguyện dùng tiền của mình, tác động gia đình nộp tại cơ quan thi hành án dân sự để khắc phục hậu quả, bị cáo P cũng đã thực hiện khắc phục hậu quả từ việc cho thực hiện các hạng mục xây bục sân khấu, phá dỡ bồn cây và trồng cây. Do vậy, tất cả các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Nguyễn Thị P trong quá trình công tác nhiều lần đạt danh hiệu “Chiến sĩ thi đua cơ sở” và nhiều lần được tặng thưởng Giấy khen, được coi là người có thành tích xuất sắc trong công tác nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Nguyễn Thị Đ là người giữ vai trò thứ yếu trong đồng phạm thuộc trường hợp phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Thị Đ có bố đẻ là ông Nguyễn Bách S1 là thương binh, được nhà nước tặng thưởng nhiều huân huy chương; bị Phạm Văn H4 có bố đẻ là ông Phạm Văn K được nhà nước tặng thưởng nhiều huân huy chương; bị cáo Phạm Văn Đ1 và bị cáo Phạm Văn H được Chủ tịch UBND huyện N, tỉnh Hải Dương tặng thưởng giấy khen; bị cáo Phạm Văn H tích cực tham gia ủng hộ trung tâm nuôi dưỡng bảo trợ xã hội số tiền 10 triệu đồng.

Do đó, các bị cáo Nguyễn Thị Đ, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1 và Phạm Văn H được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[5] Về vai trò của các bị cáo trong đồng phạm: Bị cáo Nguyễn Thị P là giám đốc, chủ tài khoản, là người chủ mưu, chỉ đạo thực hiện lập khống 03 hồ sơ liên quan đến 03 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm để chiếm đoạt tổng số tiền 405.363.000 đồng nên giữ vai trò chính trong vụ án. Bị cáo Phạm Văn H là kế toán thực hiện sự chỉ đạo của bị cáo P, giúp sức tích cực cho bị cáo P trong việc lập khống 03 hồ sơ liên quan đến 03 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt tổng số tiền 405.363.000 đồng nên giữ vai trò thứ hai trong vụ án. Bị cáo Nguyễn Đức X là người giúp sức tích cực cho bị cáo P trong việc nhờ bị cáo H4 và bị cáo Đ lập khống 02 hồ sơ liên quan đến 02 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt tổng số tiền 293.501.000 đồng nên giữ 13 vai trò thứ ba trong vụ án. Bị cáo Phạm Văn H4 là người giúp sức cho bị cáo P trong việc lập khống 01 hồ sơ liên quan đến 01 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt số tiền 195.743.000 đồng nên giữ vai trò thứ tư trong vụ án. Bị cáo Phạm Văn Đ1 là người giúp sức cho bị cáo P trong việc lập khống 01 hồ sơ liên quan đến 01 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt số tiền 111.862.000 đồng nên giữ vai trò thứ năm trong vụ án. Bị cáo Nguyễn Thị Đ khi được chồng là bị cáo X nhờ lập khống 01 hồ sơ liên quan đến 01 hạng mục đầu tư xây dựng, sửa chữa cơ sở vật chất, kỹ thuật của Trung tâm đã đồng ý nên gián tiếp giúp sức tạo điều kiện cho bị cáo P thực hiện chiếm đoạt số tiền 97.758.000 đồng nên giữ vai trò thứ yếu đứng thứ sáu trong vụ án.

[6] Về hình phạt đối với các bị cáo: Tất cả các bị cáo đều là người không có tiền án, tiền sự nhưng phạm tội về tham nhũng; bị cáo Nguyễn Thị P là người chủ mưu, cầm đầu, phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng nên không đủ cơ sở áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật hình sự để xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà cần buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù có thời hạn tương xứng với hành vi mà bị cáo đã thực hiện thì mới đủ tác dụng giáo dục và phòng ngừa. Đối với các bị cáo Phạm Văn H, Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4 và Phạm Văn Đ1 mặc dù phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng nhưng giữ vai trò đồng phạm, phạm tội nhưng không được hưởng lợi ích vật chất, bản thân các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự nên cần áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật hình sự để xử các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cho các bị cáo thấy được chính sách khoan hồng của pháp luật. Đối với bị cáo Nguyễn Thị Đ hiện đang nuôi con còn nhỏ, có chồng cũng là bị cáo trong vụ án, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Xét thấy, các bị cáo Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1 và Nguyễn Thị Đ phạm tội nhưng có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng và đặc biệt có khả năng tự cải tạo. Do vậy, không cần thiết phải bắt các bị cáo chấp hành hình phạt tù tại trại giam mà cho các bị cáo được hưởng án treo cải tạo tại địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục và đảm bảo bị cáo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phù hợp với quy định tại khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật hình sự. Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Thị P không cung cấp thêm được tài liệu gì mới; bị cáo Nguyễn Đức X cung cấp thêm tài liệu là Thư cảm ơn của Ủy ban Mặt trận Tổ quốc xã H về việc bị cáo X đã đến thăm hỏi, động viên và hỗ trợ số tiền 3.000.000 đồng cho các đối tượng có hoàn cảnh khó khăn trên địa bàn xã; bị cáo Phạm Văn H cung cấp thêm tài liệu mới thể hiện bị cáo đã tích cực trong việc tố giác tội phạm về ma tuý trên địa bàn có xác nhận của Công an xã N đã giúp hành 14 vi phạm tội bị khởi tố vụ án để xử lý hình sự, ngoài ra bị cáo H còn nộp cho Tòa án các tài liệu là Thư cảm ơn của Ủy ban Mặt trận Tổ quốc xã H về việc bị cáo H đã đến thăm hỏi, động viên và hỗ trợ số tiền 5.000.000 đồng cho các đối tượng có hoàn cảnh khó khăn trên địa bàn xã và bị cáo đều tham gia nhiệt tình các phong trào ủng hộ do Trung tâm G phát động.

Xét thấy, tại giai đoạn phúc thẩm bị cáo Nguyễn Thị P không cung cấp thêm được tài liệu gì mới tuy nhiên có đơn trình bày về hoàn cảnh bị cáo hiện sức khỏe yếu (từng bị tai biến), 30 năm công tác trong ngành giáo dục đạt được nhiều thành tích; bị cáo có nhiều đóng góp và đã khắc phục hết thiệt hại cho bị hại Trung tâm G; bị cáo Nguyễn Đức X và bị cáo Phạm Văn H đều cung cấp thêm tài liệu mới nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, riêng bị cáo H tích cực trong việc tố giác tội phạm về ma tuý trên địa bàn có xác nhận của Công an xã N nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm u khoản 1 Điều 51 của Bộ Luật Hình sự.

Do đó, việc bị cáo Nguyễn Thị P kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Bị cáo Phạm Văn H và bị cáo Nguyễn Đức X có nơi cư trú rõ ràng, ổn định, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù cách ly đối với các bị cáo mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo để các bị cáo cải tạo ngoài xã hội cũng đảm bảo tính răn đe của pháp luật.

Vì vậy, căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c, e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Thị P, Phạm Văn H và Nguyễn Đức X; sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 19/2026/HS-ST ngày 19 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Hải Phòng về hình phạt đối với các bị cáo, xử phạt: - Bị cáo Nguyễn Thị P 08 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam, ngày 27/11/2024. - Bị cáo Phạm Văn H 36 (ba mươi sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 60 (sáu mươi) tháng. - Bị cáo Nguyễn Đức X 36 (ba mươi sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 60 (sáu mươi) tháng.

[7] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Nguyễn Thị P giữ chức vụ Giám đốc - Chủ tài khoản, bị cáo Phạm Văn H giữ chức danh kế toán là những người làm công việc liên quan đến lĩnh vực tài chính nhưng thực hiện hành vi phạm tội về tham nhũng nên cần cấm bị cáo P đảm nhiệm chức vụ giám đốc, chủ tài khoản, cấm bị cáo H đảm nhiệm chức danh kế toán trong một thời gian nhất định sau khi chấp hành xong hình phạt tù và không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, tịch thu tài sản đối với các bị cáo. Đối với các bị cáo Nguyễn Đức X, Phạm Văn H4, Phạm Văn Đ1 và Nguyễn Thị Đ không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung cũng phù hợp với quy định của pháp luật. 15

[8] Về trách nhiệm dân sự: Đối với tổng số tiền ngân sách Nhà nước 405.363.000 đồng bị cáo P chiếm đoạt; ngày 20/5/2025 bị cáo Phạm Văn Đ1 đã tác động gia đình nộp số tiền 44.641.021 đồng để khắc phục hậu quả thay cho bị cáo Nguyễn Thị P, bị cáo Nguyễn Đức X đã tác động vợ là bị cáo Nguyễn Thị Đ nộp số tiền 65.247.667 đồng để khắc phục hậu quả thay cho bị cáo Nguyễn Thị P, bị cáo Phạm Văn H đã tác động gia đình nộp số tiền 109.888.688 đồng để khắc phục hậu quả thay cho bị cáo Nguyễn Thị P và trong số tiền này có 20.000.000 đồng được xác định là tiền bị cáo P tác động gia đình khắc phục hậu quả do gia đình bị cáo P đã hoàn trả lại cho gia đình bị cáo H số tiền 20.000.000 đồng, bị cáo Phạm Văn H4 đã tác động gia đình khắc phục hậu quả thay cho bị cáo Nguyễn Thị P số tiền 65.247.667 đồng; ngày 02/02/2026 bị cáo Phạm Văn Đ1 nộp số tiền 22.579.958 đồng để tiếp tục khắc phục hậu quả thay cho bị cáo Nguyễn Thị P và bị cáo Nguyễn Thị Đ nộp số tiền 97.758.000 đồng để khắc phục hậu quả thay cho bị cáo Nguyễn Thị P. Tại phiên tòa, các bị cáo H, X, Đ1, H4 và Đ đều xác định và tự nguyện cho bị cáo P số tiền đã nộp để khắc phục hậu quả nên cần chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo để tuyên trả toàn bộ số tiền này về cho bị hại Trung tâm G quản lý để xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với số tiền 22.579.958 đồng của bị cáo Phạm Văn Đ1; số tiền 97.758.000 đồng của bị cáo Nguyễn Thị Đ đã nộp tại tài khoản Thanh tra tỉnh Hải Dương (cũ) do các bị cáo không yêu cầu xem xét trong vụ án này nên không đặt ra giải quyết.

[9] Về án phí: Về án phí sơ thẩm: Các bị cáo Nguyễn Thị P, Phạm Văn H và Nguyễn Đức X mỗi người phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm số tiền là 200.000 đồng. Đối trừ với tiền án phí hình sự sơ thẩm các bị cáo đã nộp mỗi người số tiền là 200.000 đồng theo các Biên lai thu tiền số 0002302, số B, số 0002306 ngày 05 tháng 6 năm 2026 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 13 - Hải Phòng. Các bị cáo đã nộp đủ tiền án phí hình sự sơ thẩm. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên các bị cáo Nguyễn Thị P, Phạm Văn H và Nguyễn Đức X không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23, điểm h khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.