Bản án 64/2026/HS-STBản án 64/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng được thực hiện hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Ngọc Đ tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và nội dung Cáo trạng, phù hợp với lời khai của người bị hại, Biên bản sự việc, Kết luận định giá, Sơ đồ hiện trường, Bản ảnh hiện trường cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở xác định: Nguyễn Ngọc Đ là người có tiền án về tội rất nghiêm trọng chưa được xoá án tích. Ngày 30 tháng 10 năm 2025 bị cáo Nguyễn Ngọc Đ điều khiển xe mô tô, biển kiểm soát 29B1-643.72 từ Thành phố Hồ Chí Minh đến địa phận tỉnh Tây Ninh. Khi qua cầu T (phường L), Đ rẽ vào chợ T1, trên đường K thì giật dây chuyền (trị giá 15.566.000 đồng) của Nguyễn Ngọc B.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người bị hại. Khi thực hiện tội phạm, bị cáo có đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của mình nhưng vì tham lam nên bị cáo cố ý thực hiện hành vi phạm tội nên cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với 4 tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, nhằm giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. Bị cáo nhận thức được việc sử dụng xe mô tô để cướp giật tài sản của người khác có thể gây thương tích hoặc dẫn đến hậu quả chết người nhưng bị cáo vẫn bất chấp thực hiện, điều này thể hiện ý thức coi thường pháp luật của bị cáo. Hơn nữa, bị cáo đã từng bị Tòa án kết án về tội “Cướp giật tài sản”, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục phạm tội rất nghiêm trọng nên thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm.

Tuy nhiên, khi lượng hình cần xem xét bị cáo Nguyễn Ngọc Đ có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

[4] Về vật chứng: [4.1] Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T có thu giữ vật chứng gồm: 01 cái quần short vải màu đen có in chữ EXTREME CLASSIC màu trắng bên túi trái; 01 cái áo sơ mi vải dài tay kiểu caro sọc vuông đỏ, xanh, vàng, trên nhãn hiệu có in chữ PLORY Pride & Glory màu vàng; 01 đôi dép quai ngang bằng da, màu đen; 01 khẩu trang y tế màu xanh, nhãn hiệu Fama pro; 01 nón bảo hiểm màu đỏ có in chữ Honda màu trắng phía trước. các vật chứng nêu trên đã qua sử dụng, tại phiên tòa, bị cáo không có yêu cầu được nhận lại và các vật dụng đó không có giá trị nên tịch thu tiêu hủy. [4.2] Đối với xe mô tô biển kiểm soát 29B1-643.72, màu đỏ, hiệu SYM Atila Alizabeth không giấy chứng nhận đăng ký xe: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã tiến hành xác minh phương tiện nêu trên: không có trong cơ sở dữ liệu lưu trữ xe máy vật chứng của Bộ C1, đồng thời, qua xác minh: Nguyễn Thành L, sinh năm 1964, nơi thường trú: số E H phường B thành phố Hà Nội (người đứng tên xe mang biển kiểm soát 29B1-643.72) khai nhận đã bán xe trên. Bị cáo Nguyễn Ngọc Đ cũng thừa nhận đã mua chiếc xe nêu trên qua mạng xã hội với giá 2.800.000 đồng và dùng để làm phương tiện cho việc phạm tội nên tịch thu. [4.3] Đối với sợi dây kim loại màu vàng có kích thước dài 50cm, hình dạng dây đồng tiền và kèm theo 01 (một) mặt kim loại hình hoa mai màu vàng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã trả lại cho bị hại Nguyễn Ngọc B là phù hợp với quy định. Tiền Việt Nam: 500.000 đồng thu gữ của bị cáo, không phải là tiền do phạm tội mà có nên đã được trả lại cho Nguyễn Ngọc Đ là phù hợp pháp luật.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại Nguyễn Ngọc B đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu nên Tòa án không giải quyết.

[6] Cáo trạng và lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát đã thể hiện đúng hành vi mà bị cáo đã thực hiện, phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định Cáo trạng và lời luận tội của đại diện Viện kiểm 5 sát là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại phiên tòa, đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 Bộ tụng Hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. luật Tố