Bản án 123/2026/HS-STBản án 123/2026/HS-ST

như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra; Viện kiểm sát nhân dân, Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến và khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp theo đúng quy định của pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng 28/CT – VKS ngày 05 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Đồng Nai đã truy tố. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cùng lời khai, bản cung của các bị cáo có trong hồ sơ vụ án phù hợp với nhau và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như các biên bản tiếp nhận người phạm tội đầu thú; kết luận giám định (bút lục 134 – 147); Kết luận giám định vật gây thương tích (bút lục 152 – 160); Biên bản thực nghiệm điều tra – bản ảnh hiện trường (BL 172 - 192); Vật chứng của vụ án đã thu giữ được cùng các chứng cứ, tài liệu khác có 5 trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, công khai tại phiên tòa về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 09/01/2026, bị cáo Ngô Bảo H do có bực tức với Lưu ĐÌnh D – người bị hại vì nghi ngờ Duy đang uống nước cùng với Hoa, bạn gái của bị cáo – nên bị cáo gọi điện cho bị cáo Võ Văn H lấy hung khí là con dao dài 70c, cán gỗ, lưỡi bằng kim loại để giải quyết mâu thuẫn với Duy. Bị cáo Hào đồng ý và rủ thêm bị cáo Phúc cùng đi đến gặp bị cáo Huy, bị cáo Bảo rồi cả bốn bị cáo đi đến quán Duy, Hoa đang ngồi uống nước; tại đây bị cáo Hào, bị cáo Phúc dùng tay, chân đánh nhiều cái vào người Duy, còn bị cáo Huy dùng dao chém liên tiếp 03 nhát vào đầu, tay và chân của bị hại Duy, khi chém thì bị cáo Huy chém một nhát trúng nhầm vào tay của bị cáo Phúc nên cả nhóm đưa bị cáo Phúc đi sơ cứu vết thương, trên đường đi đã vứt dao bên lề đường nhưng bị cáo Hào nhặt lại và cất giấu. Do người nhà của bị hại Duy trình báo công an nên ngày 10/01/2026 cả bốn bị cáo đã đến cơ quan Công an đầu thú, nộp lại con dao là vật chứng trong vụ án. Tại bản kết luận giám định thương tích số 1046.02 ngày 10/02/2026 của Trung tâm pháp y tỉnh Đồng Nai, kết luận giám định bổ sung: Tỷ lệ % tổn thương cơ thể của Lưu ĐÌnh D, sinh năm 2006 tại thời điểm giám định là 05%. Tại bản kết luận giám định thương tích số 0364.02 ngày 25/4/2026 của Trung tâm pháp y tỉnh Đồng Nai, kết luận: Tỷ lệ % tổn thương cơ thể của Trị Hồng P, sinh năm 2004 tại thời điểm giám định là 02%; bị cáo Phúc đã có đơn không yêu cầu khởi tố về hình sự. Tại bản kết luận giám định số 691 ngày 03/3/2026 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: Mẫu vật gửi giám định là dao tự chế, thuộc phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” ban hành kèm theo thông tư 75/2024 ngày 15/11/2024 của Bộ Công an Hành vi mà các bị cáo đã thực hiện là hành vi cố ý và nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự an toàn công cộng, xâm phạm đến đến sức khỏa của người bị hại; gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, an toàn xã hội và nếp sống văn hóa mới của khu dân cư. Các bị cáo thực hiện hành vi với lỗi có ý trực tiếp, khi thực hiện hành vi phạm tôi các bị cáo đều là người có đủ năng lực hành vi và năng lực nhận thức để hiểu và biết rõ việc dùng hung khí là dao nhọn, có tính sát thương cao để tác động vào cơ thể của người khác là nguy hiểm đến sức khỏe, tính mạng và phải chịu trách hiệm hình sự, song các bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội; do đây là vụ án đồng phạm nên cần phân tích, đánh giá vai trò của từng bị cáo nhằm cá thể hình phạt. [2.1] Đối với bị cáo Ngô Bảo H chỉ vì chút nghi ngờ không có căn cứ, ghen tuông vô cớ bị cáo là người đã rủ rê bị cáo Hào, Phúc bị cáo Bảo và cũng chính bị cáo dùng dao và mặc dù là dao tự chế nhưng có diều dài 70cm, cán bằng gỗ, lưỡi bằng kim loại sắc bén dài 40cm và đã được Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh giám định, kết luận thuộc danh mục dao có tính sát thương cao để gây ra thương tích cho người bị hại Duy là 05% và Phúc là 02%. Hành vi đó của bị cáo đối chiếu với các quy định của pháp luật hình sự đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Cố ý gây thương tích” với tình tiết có tính chất côn đồ được quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật hình sự và hành vi dùng dao thuộc danh mục có tính sát thương cao để thực hiện hành vi xâm phạm đến sức khỏe 6 của Duy và của Phúc theo quy định tại Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ cùng Thông tư 75/2024/TT – BCA hành vi của bị cáo Huy cũng đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” được quy định tại khoản 1 Điều 304 của Bộ luật hình sự; Do vậy Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Đồng đã truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo với mức hình phạt từ 01 năm tù đến 01 năm 06 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” và từ 01 năm 06 tháng tù đến 02 năm tù về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” là có căn cứ nên được chấp nhận. [2.2] Đối với các bị cáoVõ Văn H, Trị Hồng P và bị cáo Nguyễn Chí B đều không quen biết, không có mâu thuẫn gì với Duy nên lẽ ra khi nghe bị cáo Huy rủ rê, mang theo dao để giải quyết mâu thuẫn với Duy, các bị cáo phải cản hoặc từ chối không tham gia nhưng ngược lại các bị cáo lại còn giúp sức tích cực cùng với bị cáo Huy xâm phạm đến sức khỏa của Duy, cụ thể bị cáo Hào đã rủ thêm bị cáo Phúc, mang theo dao – là hung khí nguy hiểm – để làm hung khí cho bị cáo Huy chém Duy; khi gặp Duy, bị cáo Phúc còn dùng tay đánh, chân đánh Duy, bị cáo Bảo lấy dao đưa cho bị cáo Huy chém Duy và cũng chính bị cáo Bảo sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã ném dao đi; Do vậy hành vi của các bị cáo đã đồng phạm với bị cáo Huy về tội: “Cố ý gây thương tích” với các tình tiết được quy định tại điểm a – hung khí nguy hiểm – và điểm i – có tính chất côn đồ - khoản 1 Điều 134 của Bộ luật hình sự và do các bị cáo không trực tiếp dùng dao xâm phạm đếnsức khỏe của Duy nên không đồng phạm với bị cáo Huy về tội: “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”; từ cơ cở, căn cứ pháp luật đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Đồng đã truy tố và đề nghị xử phạt các bị cáo Hào, Phúc, Bảo với mức hình phạt từ 09 tháng tù đến 01 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” là có căn cứ nên được chấp nhận.

Tuy nhiên, xét các bị cáo sau khi phạm tội đã ra đầu thú, thành khẩn khai báo – ăn năn hối cải; bị cáo Huy bản thân chưa có tiền án, tiền sự, các bị cáo Hào, Phúc, Bảo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Sau khi phạm tội bị cáo Huy và bị cáo Bảo đã tác động gia đình đễ bồi thường cho người bị hại số tiền 10.000.000đồng, tại phiên tòa các bị cáo tự nguyện bồi thường thêm cho Duy mỗi bị cáo là 10.000.000đồng nên cần xém xét cho các bị cáo khi quyết định hình phạt. [2.3] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo sau khi phạm tội đã không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, sau khi phạm tội lại áp dụng biện pháp ngăn chặn là tạm giữ, tạm giam nên không xem xét áp dụng đối với các bị cáo.

[3] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi sự việc xảy ra gia đình bị cáo Huy, Bảo đã bồi thường cho người bị hại số tiền 10.000.000 đồng. Tại phiên tòa, người bị hại yêu cầu bồi thường thêm số tiền 40.000.000đồng và được các bị cáo đồng ý, tự nguyện bồi thường cho người bị hại mỗi bị cáo là 10.000.000đồng nên được Hội đồng xét xử ghi nhận sự nguyện này

[4] Đối với hành vi các bị cáo giải quyết mâu thuẫn đánh nhau tại quán cà phê “Gió”, quá trình điều tra xác định hành vi không cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” nên Viện kiểm sát không đề cập xử lý trong vụ án. Đối với hành vi Huy dùng dao có tính sát thương cao chém gây thương tích 02% cho Trị Hồng P, quá trình điều tra Phúc có đơn không yêu cầu xử lý hình sự, 7 đồng thời Huy đã bị xử lý hành vi trên về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” nên Viện kiểm sát không đề cập xử lý hành vi “Cố ý gây thương tích” trên.

[4] Vật chứng của vụ án gồm có: Một thùng giấy đã được niêm phong, trên thùng giấy có chữ ký của ông Nguyễn Hoàng P, Trần Quốc Tuấn, Ngô Bảo H và hình dấu tròn mộc đỏ của Công an phường Bình Phước, bên trong thùng giấy có 01 áo khoác màu đen, 01 nón bảo hiểm màu trắng, viền đen. Và một thùng giấy đã được niêm phong, trên thùng giấy có chữ ký của ông Bùi Văn T, Mai Minh Công, Trị Hồng P và hình dấu tròn mộc đỏ của Công an phường Bình Phước, bên trong thùng giấy có 01 áo sơ mi màu đen, 01 quần Jean màu bạc; Thùng giấy đã được niêm phong, trên thùng giấy có chữ ký của ông Đào Thanh B, Nguyễn Xuân Phúc, Nguyễn Chí B và hình dấu tròn mộc đỏ của Công an phường Bình Phước, bên trong thùng giấy có 01 quần tây đùi màu đen, 01 áo khoác màu đen sọc trắng tay dài, 01 mũ bảo hiểm lưỡi trai màu trắng sữa, viền đen; Thùng giấy đã được niêm phong, trên thùng giấy có chữ ký của ông Bùi Văn T, Nguyễn Xuân Phúc, Võ Văn H và hình dấu tròn mộc đỏ của Công an phường Bình Phước, bên trong thùng giấy có 01 khoác dạng shiper màu đỏ xám, 01 quần vải dài màu đen; Bì thư bên trong có chứa 01 bông tăm; Con dao dài 70cm, cán bằng gỗ dài 30cm, lưỡi dao dài 40cm, bản dao rộng 07cm Cần tịch thu tiêu hủy. Còn 01 điện thoại di động hiệu Vivo màu xanh và điện thoại di động Iphone 8Plus thu giữ của bị cáo Huy, bị cáo Hào là phương tiện các bị cáo sử dụng để liên lạc trong quá trình phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ nhà nước.

[5] Án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự theo quy định của pháp luật.

[6] Quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự Bởi các lẽ nêu trên;

1. Tội danh: