Bản án 69/2026/HS-STBản án 69/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Về việc người tham gia tố tụng vắng mặt: Tại phiên tòa, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án đã triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, có đơn xin vắng mặt. Xét thấy người này đã có lời khai thể hiện quan điểm trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Tại phiên toà, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng đã truy tố; L1 khai nhận của bị cáo phù hợp với biên bản bắt người phạm tội đầu thú và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét, thẩm tra tại phiên tòa. Có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 04 giờ 15 phút ngày 26/11/2025, tại khu vực đường bê tông cạnh chùa thôn L, xã P, tỉnh Bắc Ninh, Nguyễn Văn B đã có hành vi trộm cắp chiếc búa đập thủy lực nhãn hiệu HDB680 màu vàng cam đã qua sử dụng, xuất xứ Trung Quốc (bao gồm các bộ phận: Búa đập thủy lực HDB680, đinh búa (mũi đục) HDB680 và bộ phớt búa HDB680) trị giá 20.000.000 đồng của gia đình anh Nguyễn Văn T. Sau khi chấp hành xong hình phạt tù của Bản án số 53/2022/HSST ngày 30/10/2024 về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự, chưa được xóa án tích, ngày 26/11/2025 bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi 7 trộm cắp tài sản do cố ý. Vậy, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm theo khoản 2 Điều 53 Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự; hành vi của bị cáo thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, đã xâm phạm đến khách thể là quyền sở hữu tài sản được pháp sự bảo vệ. Do vậy, đã có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Văn B phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Bắc Ninh truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người đúng tội.

[4] Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác một cách trái pháp luật; Bị cáo từng có tiền án về hành vi trộm cắp tài sản của người khác nên bản thân bị cáo cũng hiểu rõ người nào cố ý chiếm đoạt tài sản của người khác sẽ bị pháp luật trừng trị nhưng lại tiếp tục phạm tội chiếm đoạt tài sản của người khác.

Do đó, đối với hành vi của bị cáo cần phải xử lý hình sự và cần có mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo mới đủ sức răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.

[5] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay bị cáo đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, sau khi phạm tội bị cáo đã đầu thú nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Hình phạt: Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo đảm bảo việc răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm. Hình phạt và mức hình phạt như vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp so với tính chất, mức độ nguy hiểm do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, tuy nhiên Hội đồng xét xử nhận thấy có thể áp dụng mức hình phạt thấp hơn đề nghị của Viện kiểm sát vẫn bảo đảm được tính nghiêm minh của pháp luật đồng thời thể hiện sự khoan hồng đối với người phạm tội. Bị cáo không có việc làm, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử miễn không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không có yêu cầu nên không đặt ra xem xét.

[8] Đối với chiếc điện thoại xiaomi có vỏ ngoài màu đen, có số imei1: 8 866470061063101/78, imei2: 866470061063119/78 lắp sim số 0865.307.867 là tài sản của D Đông N không sử dụng vào việc phạm tội. Ngày 20/4/2026, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã trả lại chiếc điện thoại trên cho anh N quản lý, sử dụng là đúng quy định pháp luật. Đối với anh Đặng Tiến H là chủ xe cẩu đã được B thuê cẩu và chở chiếc búa đập thủy lực nhưng anh H không biết và không được B nói cho biết chiếc búa đập thủy lực do B trộm cắp mà có nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với anh H là đúng quy định pháp luật. Đối với Dương Đông N là người xin số điện thoại xe cẩu, tuy nhiên N không biết và không được B nói cho biết việc B trộm cắp và cất giấu tài sản trộm cắp, sau khi B bị quần chúng nhân dân bắt giữ thì B mới gọi điện thoại nói cho N về việc B trộm cắp chiếc máy đập thủy lực, do đó nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với N. Đối với chị Trần Thị L là vợ của B không biết việc B trộm cắp tài sản nên chị L không vi phạm pháp luật. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Văn B và Dương Đông N vào ngày 25/11/2025, quá trình điều tra Cơ quan điều tra xác minh B và N không thuộc một trong các trường hợp quy định tại điều 256a Bộ luật hình sự nên Cơ quan cảnh sát điều tra đã chuyển tài liệu liên quan đến hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Nguyễn Văn B và Dương Đông N đến Công an xã Q và Công an xã N, tỉnh Bắc Ninh xử lý là đúng quy định pháp luật.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) chiếc áo khoác màu đen đã qua sử dụng, có gắn mũ áo, hai ống in dòng chữ trên ngực áo bên "RAINCOAT*PENGUIN" trang phục của B mặc khi đi trộm cắp tài sản không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu huỷ theo điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. tay áo màu đỏ, trái có Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi màu đen dã qua sử dụng, mặt kính có vết nứt vỡ, số IMEII: 869365071732983/23, số IMEI2: 869365071732991/23, lắp sim điện thoại số 0974.020.343 và 0962.891.511. Bị cáo dùng liên lạc trong quá trình phạm tội nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước theo điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA Sirius màu đỏ-đen đã qua sử dụng, biển kiểm soát 98N8-6675, số khung: RLCS5C6309Y227610, số máy: 5C63227606. Đây tài sản chung vợ chồng, Hội đồng xét xử xác định bị cáo dùng tài sản chung của vợ chồng làm công cụ, phương tiện phạm tội, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự thì phải tịch thu toàn bộ công cụ, phương tiện đó. Chị Trần Thị L là vợ bị cáo không đề nghị nhận lại tài sản, nếu chị L có tranh chấp về quyền sở hữu hoặc yêu cầu bồi thường một phần giá trị của tài sản chung 9 mà bị cáo dùng làm công cụ phương tiện phạm tội thì có quyền khởi kiện vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của mình.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại các 135, 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.