Bản án 86/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa Tòa án nhận định:

[1].Về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Trần Văn V yêu cầu được ly hôn với bà Tô Thị Mộng T và yêu cầu giải quyết quyền nuôi con trong vụ án.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 28 Bộ luật tố tụng Dân sự, Tòa án xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là “Ly hôn, tranh chấp quyền nuôi con”. Bị đơn bà Tô Thị Mộng T cư trú tại Ấp H, xã C, tỉnh Vĩnh Long, nên tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 – Vĩnh Long theo điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng Dân sự. - Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn bà Tô Thị Mộng T, mặc dù đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ, nhưng không có ý kiến phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và vắng mặt không có lý do.

Do đó, Tòa án nhân dân Khu vực 10 – Vĩnh Long đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bà Tô Thị Mộng T là phù hợp với quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng Dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: - Về quan hệ hôn nhân: Ông Trần Văn V và bà Tô Thị Mộng T qua quá trình tìm hiểu và tiến đến hôn nhân với nhau. Ông V và bà T có đăng ký kết hôn tại Ủy 2 ban nhân dân xã Đ, huyện C, tỉnh Trà Vinh (nay là xã C, tỉnh Vĩnh Long), theo giấy chứng nhận kết hôn ngày 15/02/2016, nên quan hệ hôn nhân giữa ông V và bà T là hôn nhân hợp pháp theo Điều 8 và Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Quá trình chung sống do hai bên thường xuyên xảy ra mâu thuẫn. Theo ông V trình bày, mâu thuẫn chủ yếu dẫn đến ông V yêu cầu ly hôn với bà T là do vợ chồng sống chung bất đồng quan điểm trong cuộc sống gia đình và các vấn đề khác không đồng thuận. Hội đồng xét xử nhận thấy, từ 2022 thì ông V và bà T không còn sống chung với nhau nữa, mỗi người sống ở hai nơi khác nhau, không ai quan tâm đến nhau. Bà T biết được việc ông V yêu cầu ly hôn với bà T thông qua việc Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, nhưng bà T vẫn vắng mặt tại các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Từ đó cho thấy, bà T không có ý chí muốn đoàn tụ cùng với ông V. Điều này minh chứng cho tình trạng hôn nhân giữa ông V và bà T không thể hàn gắn được nữa, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Do đó, việc ông V yêu cầu ly hôn với bà T là có cơ sở để chấp nhận. - Về con chung: Ông V đồng ý cháu Trần Quốc T1, sinh ngày 07/5/2021 cho bà T nuôi dưỡng.

Xét thấy, việc giao con cho ai nuôi cần xem xét toàn diện về điều kiện của các bên. Cháu T1 chỉ mới 05 tuổi, cháu đang sống chung với bà T. Để đảm bảo cuộc sống của cháu T1 không bị ảnh hưởng. Nên giao cháu T1 cho bà T được tiếp tục nuôi dưỡng là phù hợp. - Về cấp dưỡng nuôi con chung: Bà Tô Thị Mộng T vắng mặt và không có ý kiến phản hồi gì về việc yêu cầu ông Trần Văn V phải cấp dưỡng nuôi con, nên không đặt ra xem xét giải quyết. - Về quyền tới lui thăm nom, chăm sóc giáo dục con chung: Sau khi ly hôn, ông V có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Bà T cùng các thành viên gia đình không được cản trở ông V trong việc thăm nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung. - Về tài sản chung: Ông Trần Văn V khai không có, nên không xem xét giải quyết. - Về nợ chung: Ông Trần Văn V khai không có, nên không xem xét giải quyết.

[3] Xét lời đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ chấp nhận về quan hệ hôn nhân, quyền nuôi con, về tài sản chung và nợ chung. Đối với yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung: Vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị buộc ông Trần Văn V phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trần Quốc T1 mỗi tháng là 1.850.000 đồng (1/2 mức lương tối thiểu vùng 4) cho đến khi cháu T1 đủ 18 tuổi. Hội đồng xét xử nhận định:

Căn cứ vào Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 quy định “… Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó…”. Trong vụ án này, ông Trần Văn V không tự nguyện cấp dưỡng, bà Tô Thị Mộng T không có ý kiến phản hồi gì về việc yêu cầu ông Trần Văn V phải cấp dưỡng nuôi con. Bà Tô Thị Mộng T có thể yêu cầu Tòa án giải quyết về phần cấp dưỡng trong vụ án hôn nhân gia đình khác sau khi ly hôn và bà T được quyền đưa ra mức yêu cầu cấp dưỡng theo ý kiến bà T, không nhất thiết phải bằng ½ mức lương tối thiểu vùng, có thể cao hơn hoặc thấp hơn.

Vì vậy, lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát buộc ông Trần Văn V phải cấp dưỡng nuôi cháu Trần Quốc T1 mỗi tháng là 3 1.850.000 đồng (1/2 mức lương tối thiểu vùng 4) cho đến khi cháu T1 đủ 18 tuổi, là không có cơ sở để chấp nhận và vượt quá phạm vi khởi kiện.

[4] Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng Dân sự và Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Ông Trần Văn V phải chịu toàn bộ án phí là 300.000 đồng.