Bản án 77/2026/HS-STBản án 77/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tài liệu, chứng cứ cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên thu thập; bị cáo, bị hại hoặc người tham gia tố tụng khác cung cấp đều thực hiện đúng quy định Bộ luật Tố tụng hình sự. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện Kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo, hoặc người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Bởi vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện Kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp lời khai người tham gia tố tụng khác, bản ảnh, sơ đồ hiện trường, biên bản xác định hiện trường, vật chứng thu giữ, kết luận định giá tài sản, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Đủ cơ sở xác định: Ngày 25-12-2025, tại căn TLA704 dự án Công trình đảo V thuộc phường T, thành phố Hải Phòng, Hà Văn Q, Nguyễn Đình P đã cùng nhau lén lút chiếm đoạt 04 cuộn ống đồng đã bọc "bảo ôn" có tổng giá trị 10.710.414 đồng và 25kg ống đồng trong tình trạng bị bẹp, gấp khúc, không còn sử dụng được như mục đích ban đầu là: 6.750.000 đồng của anh Nguyễn Quốc V. Đủ cơ sở kết luận: Hà Văn Q, Nguyễn Đình P đồng phạm tội "Trộm cắp tài sản" với tình tiết định khung theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng đến trật tự 4 trị an xã hội tại trung tâm thành phố, gây tâm lý bức xúc trong quần chúng nhân dân. Bởi vậy, cần phải xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Đình P không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Hà Văn Q có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "tái phạm" theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự:

[5] Về nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Đình P có nhân thân từng bị kết án nhưng được xóa án tích và phạm tội lần này thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên cần áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với Nguyễn Đình P. Các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự "tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả", "thành khẩn khai báo", "đầu thú", bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nên bị cáo Q, P được hưởng tình tiết theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về vai trò đồng phạm: Bị cáo Q có vai trò chính, chủ mưu, tích cực thực hiện hành vi "Trộm cắp tài sản". Bị cáo P tiếp nhận ý chí, tham gia cùng bị cáo Q từ khi có việc khởi xướng, cảnh giới, tích cực tham gia chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo thống nhất ý chí, cùng thực hiện tội phạm, nên cần áp dụng quy định điều 17, 58 của Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt trong đồng phạm, nhưng xác định vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn. Bị cáo Q có vai trò cao hơn bị cáo P.

[7] Trên cơ sở xem xét đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ của hành vi phạm tội; nhân thân, nguyên nhân, điều kiện gây ra tội phạm và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cần xử phạt bị cáo Hà Văn Q mức cao nhất, xử phạt bị cáo Nguyễn Đình P mức thấp nhất theo đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát, phù hợp mục đích của hình phạt, bảo đảm giáo dục bị cáo ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa bị cáo phạm tội mới và giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.

[8] Về dân sự: Quá trình điều tra, gia đình bị cáo Hà Văn Q, Nguyễn Đình P đã tự nguyện bồi thường đẩy đủ cho anh Nguyễn Quốc V và ông Đinh Văn L; anh V và ông L không có yêu cầu về dân sự, nên không xem xét giải quyết.

[9] Về vật chứng: Các đoạn dây đồng do Q, P, ông L tự nguyện giao nộp, Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh Nguyễn Quốc V là có cơ sở. Đối với 01 ba lô các bị cáo dùng để phạm tội cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với 01 xe mô tô BKS 61B1-625.33, quá trình điều tra chưa xác định được chủ sở hữu hợp pháp nên Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau là có cơ sở. 5

[10] Đối với ông Đinh Văn L mua dây đồng của P nhưng ông L không biết đây là tài sản do P trộm cắp mà có nên Cơ quan điêu tra không xử lý là có cơ sở.

[11] Về án phí: Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thâm.