Bản án 115/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

sự vắng mặt của nguyên đơn không ảnh hưởng đến nội dung vụ án. Bị đơn đã được tông đạt giây triệu tập, thông báo tiêp cận công khai chứng cứ và hòa giải, thông báo vê kêt quả phiên họp kiêm tra giao nộp tiêp cận, công khai chứng cứ, thông báo về tiến trình giải quyết vụ án và quyền nghĩa vụ của bị đơn qua trưởng bản, niêm yết Quyết định xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa theo đúng quy định khoản 5 Điều 177; Điều 179 Bộ luật tố tụng Dân sự. Tại phiên tòa bị đơn vắng mặt lần thứ 2 không có lý do nhưng vụ án vẫn được xét xử theo đúng quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Lò Thị L và anh Tòng Văn C kết H với nhau có đăng ký kết hôn vào ngày 29/11/2016 tại UBND xã M, huyện M, tỉnh Sơn La (nay là xã N, tỉnh Điện Biên) theo quy định của pháp luật. Việc anh chị có đăng ký kết hôn làm phát sinh quyền lợi, nghĩa vụ giữa vợ và chồng, quan hệ hôn nhân giữa anh chị là hợp pháp được pháp luật công nhận và bảo vệ. Tuy nhiên trong quá trình chung sống hai bên đã phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điêm sông, không hợp nhau vê tính cách, vợ chông đã ly thân từ không có khả năng tái hợp. Mâu thuân giữa chị L và anh C đã thực sự trâm trọng. Nay chị L có đơn đề nghị ly hôn với anh C tuy vụ án không có ý kiến của anh C nhưng căn cứ vào lời khai của chị L, và xác minh của Tòa án về tình trạng hôn nhân của anh chị tại địa phương nhận thấy anh chị đã sống ly thân không còn yêu 5 thương, quan tâm, chăm sóc nhau trong một thời gian dài.

Căn cứ vào Điều 19 của Luật Hôn nhân và gia đình, anh chị đã vi phạm nghĩa vụ vợ chồng dẫn đến mâu thuẫn thực sự trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được. Xét thấy nguyện vọng ly hôn là nguyện vọng chính đáng của chị L theo Điều 51 Luật Hôn nhân gia đình, khi hai bên đã mâu thuẫn kéo dài, tình cảm không còn. Căn cứ điều 56 Luật Hôn nhân gia đình, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị Lò Thị L. [2.2] Về con chung: Đối với yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng chăm sóc các con chung là cháu Tòng Thị T sinh ngày 02/11/2013 và cháu Tòng Thị B T1 sinh ngày 26/10/2015 không yêu cầu anh Tòng Văn C cấp dưỡng nuôi con cùng của chị Lò Thị L. Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Sau khi ly hôn cha mẹ có quyền và nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung chưa thành niên. Do hai anh chị không thỏa thuận được về việc nuôi con chung, Hội đồng xét xủ căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con, điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng, độ tuổi, ý kiến của con, để làm căn cứ quyết định về quyền nuôi con chung. Xét thấy cháu T và cháu T1 đang học tập và sinh sống cùng mẹ ổn định từ trước đến nay, cháu T học lớp 6 Trường THCS M, cháu T1 học lớp 5 trường Tiếu học M, xã N, tỉnh Điện Biên, chị L hiện đang đi làm công nhân tại Hải Phòng thu nhập 10.000.00đ/ tháng đủ điều kiện nuôi dưỡng hai cháu. Mặt khác các cháu đều có nguyện vọng xin được ở với mẹ. Tuy Tòa án không lấy được ý kiến về việc nuôi con chung của anh Tòng Văn C, nhưng căn cứ tình hình thực tế và để bảo đảm ổn định tâm lý, ổn định môi trường sinh sống và tình cảm của con với cha, mẹ, không bị cản trở; đảm bảo quyền lợi về mọi mặt và nguyện vọng của trẻ em, HĐXX quyết định giao cháu Tòng Thị T sinh ngày 02/11/2013 và cháu Tòng Thị B T1 sinh ngày 26/10/2015 cho mẹ là chị Lò Thị L trực tiếp nuôi dưỡng và chăm sóc cho đến khi các cháu trưởng thành đủ 18 tuổi, có khả năng lao động hoặc có sự thay đối khác của pháp luật là phù hợp theo quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình và Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao. Do chị L đề nghị không cấp dưỡng nuôi con chung, Tòa án không lấy được ý kiến của anh C về vấn đề cấp dưỡng, nên Hội đồng xét xử không xem xét vân đề cấp dưỡng trong vụ án này. Trường hợp anh C yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chung sẽ được xem xét trong vụ án khác. Sau khi ly hôn anh C có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở. Cha mẹ, cá nhân, tổ chức theo quy định của pháp luật có quyền yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con khi có căn cứ [2.3] Về tài sản chung: Tự thỏa thuận, không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. [2.4] Về nợ chung: Không có, nên không xem xét giải quyết. [2.5] Về án phí: Tại thời điểm xét xử, nguyên đơn là người dân tộc thiểu 6 sô cư trú ở xã có điêu kiện kinh tê - xã hội đặc biệt khó khăn, thuộc diện miên án phí dân sự sơ thâm, nhưng không có đơn xin miên án phí nên phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm theo quy định tại Điều 24, Điêm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[3] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của Điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Xét thấy quan điêm của Đại diện Viện Kiêm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La là phù hợp nên HĐXX chấp nhận toàn bộ ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát.