Bản án 145/2026/HS-STBản án 145/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến 4 hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Văn C và Nguyễn Thái H2 khai báo thành khẩn về hành vi phạm tội của mình, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản phạm tội quả tang, kết luận giám định, test thử ma túy và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thâm tra và công bố công khai tại phiên tòa đã có đủ cơ sở xác định: Khoảng 12 giờ 55 phút ngày 05/01/2026, tại tổ dân phố A, phường H, thành phố Hải Phòng, Nguyễn Văn C và Nguyễn Thái Hậu bị Công an phường H bắt quả tang đang cất giữ trái phép 0,24 gam Heroine do cả hai góp tiền mua để sử dụng cho bản thân. Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn C và Nguyễn Thái H2 đã thỏa mãn cấu thành về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, ngày 04/01/2026, C có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy tại nhà riêng, trong đó C đang là đối tượng quản lý sau cai nghiện nên hành vi của bị cáo Nguyễn Văn C đã thỏa mãn cấu thành về tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Hải Phòng đối với các bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyên của Nhà nước vê chât ma tuý, gây mât trật tự trị an xã hội. Các bị cáo nhận thức rõ tác hại của ma tuý nhưng vân tàng trữ và sử dụng. Vì vậy cần cách ly các bị cáo một thời gian mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Nguyễn Văn C và Nguyễn Thái H2 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Thái H2 có 1 tiền sự đã xóa; bị cáo Nguyễn Văn C có 01 tiền sự chưa xóa cho thấy cả hai bị cáo có nhân thân xấu.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo khai báo thành khẩn về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo H2 có ông ngoại là người có công với Cách mạng được tặng thưởng Huân chương nên bị cáo H2 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về vai trò đồng phạm: Đối với tội Tàng trữ trái phép chất ma túy: Vụ án có đồng phạm mang tính chât giản đơn, không có sự bàn bạc, phân công từ trước. Nguyên Văn C là ngườ khới xướng việc mua ma túy, chủ động gọi điện rủ rê và góp tiên (290.000 đồng' mục đích đề cả hai cùng sử dụng. Nguyễn Thái H2 là người tiếp nhận ý chí của C, 5 đồng ý góp tiền (180.000 đồng), dùng xe mô tô chở C, chủ động liên hệ và trực tiếp giao dịch mua ma túy. Do vậy, vai trò của bị cáo C và bị cáo H2 là ngang nhau. Đối với tội Sử dụng trái phép chất ma túy: Bị cáo C thực hiện độc lập, không có đồng phạm.

[7] Về hình phạt áp dụng đối với các các bị cáo:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiêm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, đặc điêm nhân thân của các bị cáo và với khối lượng ma túy tàng trữ, sử dụng như đã phân tích, Hội đồng xét xử thấy cần xử phạt các bị cáo C và H2 trên mức khởi điểm của khung hình phạt quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự và bị cáo C trên mức khởi điểm của khung hình phạt quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự là phù hợp.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự, các bị cáo có thể bị phạt bổ sung là phạt tiền. Các bị cáo không có công việc thu nhập ổn định và không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. - Về xử lý vật chứng:

[9] Đối với 01 phong bì niêm phong số 26MT/PC09 cùng toàn bộ vỏ, bao gói và mẫu vật sau giám định xét là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành nên căn cứ điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự cần tịch thu tiêu hủy.

[10] Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu Vivo màu xanh thu giữ của Nguyễn Thái H2 xét là công cụ phương tiện dùng vào phạm tội nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự cần tịch thu nộp Ngân sách Nhà nước

[11] Đối với 01 điện thoại V gắn sim số 0344675865 có chủ sở hữu hợp pháp là bà Nguyễn Thị H (mẹ đẻ Chuyền). Chuyền sử dụng điện thoại của bà H gọi điện rủ H2 đi mua ma túy thì bà H không biết. Do đó Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an phường H đã trả lại chiếc điện thoại trên cho bà H nên HĐXX không xem xét.

[12] Đối với 01 xe mô tô biển kiểm soát 34P6 - 2738 xác định chủ sở hữu hợp pháp là ông Hoàng Văn M2, sinh năm: 1968, địa chỉ: thôn P, xã K, thành phố Hải Phòng. Khi H2 mượn xe không nói cho ông M2 biết là để đi mua ma túy. Do đó Cơ qan Cảnh sát điều tra Công an phường H đã trả lại chiếc xe trên cho ông M2 nên HĐXX không xem xét. - Về án phí:

[13] Bị cáo H2 phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bị cáo C thuộc hộ cận nghèo, tại phiên tòa bị cáo xin được miễn án phí nên HĐXX căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội miễn án phí đối với bị cáo C. 6 - Về quyền kháng cáo:

[14] Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.