Bản án 127/2026/HS-PTBản án 127/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về nội dung: Bị cáo Nguyễn Hoài V làm chủ hụi từ năm 2014, đến tháng 11/2024 bị cáo tuyên bố đình hụi. Thời điểm đình hụi còn 08 dây hụi chưa mãn hụi, kết quả điều tra đã chứng minh trong đó có 03 dây hụi bị cáo V đã giả danh hụi viên bỏ thăm hốt chân hụi của các hụi viên chiếm đoạt tiền hụi, cụ thể: Dây hụi mớ ngày 25/01/2023âl (ngày 15/02/2023dl), loại 2.000.000đ/tháng, có 25 chân hụi. Kỳ 19 bị cáo giả danh hụi viên Nguyện bỏ thăm 300.000đ hốt được số tiền 33.600.000đ; kỳ 23 giả danh hụi viên T1 bỏ thăm 300.000đ hốt được số tiền 34.500.000đ; tổng số tiền 68.100.000đ. Dây hụi mở ngày 20/11/2023âl (ngày 01/01/2024dl, dây thứ nhất), loại 1.000.000đ/tháng, có 29 chân hụi. Kỳ thứ 14 bị cáo đã giả danh hụi viên N1 bỏ thăm 150.000đ hốt được số tiền 25.400.000đ; kỳ 17 giả danh hụi viên Ý bỏ thăm 150.000đ hốt được số tiền 25.700.000đ; kỳ 19 giả danh hụi viên Ý bỏ thăm 150.000đ hốt được số tiền 25.850.000đ; tổng số tiền 76.950.000đ. Dây hụi mở ngày 20/11/2023âl (ngày 01/01/2024 dl, dây thứ hai), loại 1.000.000đ/tháng, có 29 chân. Kỳ thứ 11 bị cáo giả danh hụi viên Lam bỏ thăm 150.000đ hốt được 25.000.000đ; kỳ 12 giả danh hụi viên Lam bỏ thăm 150.000đ hốt được 25.000.000đ; tổng số tiền 50.000.000đ. 4 Như vậy, bị cáo giả danh hụi viên hốt 07 chân hụi tại 03 dây hụi được tổng số tiền là 195.050.000đ; đây là số tiền bị cáo V thực hiện hành vi gian dối chiếm đoạt tiền của các bị hại (hụi viên). Từ căn cứ trên, Bản án hình sự sơ thẩm số 68/2026/HS-ST ngày 30 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cà Mau xét xử bị cáo Nguyễn Hoài V phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, Cáo trạng của Viện kiểm sát cấp sơ thẩm truy tố bị cáo chiếm đoạt 218.720.000đ, Bản án sơ thâm xác định bị cáo chiếm đoạt 212.050.000đ để từ đó truy tố, xét xử bị cáo V phạm tội tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là không đúng, bởi: Bị cáo gian dôi đê chiêm đoạt tiên của hụi viên, nên sô tiên bị cáo chiếm đoạt là số tiên bị cáo thu được từ các hụi viên giao cho bị cáo tại các lân bị cáo thực hiện hành vi gian dối. Còn lại các lần khác (không phải là lần giả danh hốt hụi) bị cáo gom tiền hụi viên là các giao dịch dân sự theo sự thỏa thuận giữa các hựi viên, chủ hụi khi có hụi viên hôt hụi thật không phải bị cáo chiêm đoạt tiên của hụi viên. Cũng như, số tiền 17.000.000đ mà án sơ thẩm nhận định bị cáo chiếm đoạt thì số tiền này bị cáo chỉ phải đóng hụi chết cho hụi viên khi có hụi viên hốt thật chứ không phải bị cáo đóng hụi chết cho các hụi viên bị bị cáo giả danh rồi bị cáo chiếm đoạt lại tiền của hụi viên này (hụi viên bị giả danh). Như vậy, trong vụ án này số tiền bị cáo chiếm đoạt và chịu trách nhiệm hình sự là 195.050.000đ nên bị cáo phạm vào điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Do đó, chấp nhận lời bào chữa của người bào chữa, chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát. Án sơ thẩm xử phạt bị cáo 07 năm từ; không đồng ý với án sơ thẩm về hình phạt ngày 20/3/2026, bị cáo Nguyễn Hoài V có đơn kháng cáo xin giảm hình phạt, tại phiên toà bị cáo xin hưởng án treo.

[2]. Đơn kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định nên Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét đơn kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm. Xét thấy: Bị cáo nhiều lần thực hiện hành vi giả danh hụi viên hốt hụi là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự. Son gối cá nở diều ba cùng như tđi ph hà t9à, b5 cáo un thàn ở hin khá cảáp, ăn hoàn trả cho các bị hại trong vụ án của 03 dây hụi theo quyết định của án sơ thẩm là 249.110.000đ. Sau khi án sơ thấm xét xử, trong giai đoạn phúc thấm bị cáo đã tự nguyện hoàn trả đủ số tiền 249.110.000đ cho tất cả các bị hại trong vụ án (08 bị hại); tất cả các bị hại lại tiếp tục có đơn yêu câu xin cho bị cáo được hưởng án treo là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm theo quy định tại khoản b, s khoản 1, khoản 2 của Bộ luật Hình sự. Xét yêu câu kháng cáo của bị cáo thây răng, động cơ và mục đích phạm tội của bị cáo chiêm đoạt tiền của các hụi việc trong dây hụi là đế choàng lấp hụi cho những hụi viên đã hốt hụi nhưng không thực hiện nghĩa vụ đóng hụi chết. Kết quả điều tra có khoảng 10 hụi viên còn nợ hụi chết trên 600.000.000đ.

Do đó, chấp nhận lời bào chữa của người bào chữa, chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát giảm mức hình phạt cho bị cáo. 5 Đối với yêu cầu xin hưởng án treo, xét thấy: Mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, không thuộc trường hợp không cho hưởng án treo.

Tuy nhiên, đối với tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong giao dịch hụi hiện nay chưa có dấu hiệu suy giảm. Đế góp phần đầu tranh phòng chống loại tội phạm này tại địa phương nên Hội đồng xét xử không chấp nhận xin hưởng án treo của bị cáo.

[3]. Án sơ thẩm xác định Văn Hoàng C, Nguyễn Ngọc G, Đặng Võ Phương T2 tham gia với tư cách là nguyên đơn dân sự là chưa đúng mà những người này là bị hại trong vụ án. Bởi: tại các kỳ mà bị cáo giả danh hốt hụi thì tất cả các hụi viên này tin lời bị cáo nên giao tiền phần hụi của mình cho bị cáo thì những hụi viên này là bị hại chứ không phải chỉ có hụi viên mà bị cáo giả tên mới là bị hại trong vụ án.

Do đó, cần xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Văn Hoàng C, Nguyễn Ngọc G, Đặng Võ Phương T2.

[4] Án phí: Do chấp nhận yêu cầu kháng cáo nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thấm.