Bản án 19/2026/HS-STBản án 19/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tội danh:

Xét thấy, bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có nhận thức xã hội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong giai đoạn điều tra, truy tố và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Từ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xác định: Vào khoảng 23 giờ 00 phút ngày 24/8/2025 Thào Mí S mang một can đựng xăng, bên trong có khoảng 04 đến 05 lít xăng đi đến ngôi nhà cấp bốn của Mua Mí T1, bị cáo đổ xăng vào dưới thềm bê tông, phía trước cửa nhà Mua Mí T1 rồi châm lửa đốt. Hậu quả bị hư hỏng một cửa bằng sắt, một thùng nhựa đựng nước loại 500 lít, một xe ô tô (loại xe tải), một phần của ri đô màu hồng đỏ, một đoạn dây điện dài 1,7m, các tài sản đều hư hỏng không thể sử dụng được, gây thiệt hại tổng trị giá tài sản là 305.641.900 đồng. Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Huỷ hoại tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Điều 178 Bộ luật sự quy định: “1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: …

3. Phạm tội gây thiệt hại cho tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm. ...”

[2] Xét tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, chỉ vì ghen tuông, nghi ngờ bị hại Mua Mí T có quan hệ bất chính với vợ bị cáo, nên bị cáo đã bất chấp các quy định của pháp luật để thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời làm ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân. Bị cáo nhận 6 thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, cần xử lý bị cáo một mức án nghiêm, tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra.

[3] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại giai đoạn điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải nên áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 của BLHS. Bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội còn nhiều khó khăn nên được áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 của BLHS, để bị cáo thấy được chính sách khoan hồng của pháp luật hình sự.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 178 của BLHS quy định “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”. Xét thấy bị cáo là người không có công việc, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Xét về nhân thân:

Xét thấy, trước khi phạm tội bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; luôn chấp hành chính sách, pháp luật của Nhà nước, chưa có vi phạm gì tại địa phương.

Tuy nhiên, do không làm chủ được bản thân nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Sau khi phạm tội, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải thể hiện ý thức hợp tác với cơ quan tiến hành tố tụng.

[7]

Căn cứ vào kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa, xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử nhận thấy, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định, nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân biết sống, làm việc theo Hiến pháp và pháp luật.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số: 011828, cấp ngày 16/12/2019, biển số đăng ký: 23B1-064.93 mang tên Thào Mí M2; 01 (một) xe mô tô, nhãn hiệu HONDA, số loại WAVE S, màu đỏ- đen, biển kiểm soát: 23B1-064.93; 01 (một) mũ bảo hiểm, màu đỏ-đen. HĐXX xét thấy tài sản trên là do vợ chồng bị cáo mua nên xác định các vật chứng là tài sản chung của gia đình bị cáo cần trả lại cho bị cáo; Đối với 01 (một) khò ga màu xanh, trên khò ga có ký hiệu GAS TORCH KS-1005 được gắn với 01 bình ga mini màu xanh-trắng, nhãn hiệu MAX là công bị cáo sử dụng nhằm tiêu hủy dấu vết liên quan đến hành vi phạm tội, giá trị sử dụng còn lại không lớn nên tịch thu tiêu hủy.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Mặc dù theo kết luận định giá tài sản thì giá trị tài sản bị thiệt hại là 305.641.900 đồng nhưng bị hại Mua Mí T1 và bị cáo tự nguyện thỏa thuận bồi thường số tiền 305.000.000 đồng và bồi thường thiệt hại về sức khoẻ cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tráng Xà H số tiền 25.000.000 đồng. Xét thấy việc thỏa thuận bồi thường về trách nhiệm dân sự giữa bị cáo và bị hại, người đại diện cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tráng 7 Xà Hiệp là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm, không trái với quy định của pháp luật nên cần được ghi nhận.

[10] Về án phí: Căn cứ các Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 12, Điều 14 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án miễn toàn bộ án phí HSST và án phí dân sự có giá ngạch cho bị cáo.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[12] Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, tỉnh Tuyên Quang truy tố bị cáo Thào Mí S về tội “Huỷ hoại tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 178 của Bộ luật sự là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[13]

Xét thấy, tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo Thào Mí S đồng thuận với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về tội danh; tuy nhiên, về hình phạt, người bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt 05 (năm) năm 06 (S3) tháng tù đến 06 (S3) năm tù. Hội đồng xét xử nhận thấy đề nghị về hình phạt của người bào chữa là chưa tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Bởi lẽ, hành vi huỷ hoại tài sản của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, bị cáo đã có sự chuẩn bị và tài sản bị thiệt hại lớn, xâm phạm nghiêm trọng quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, hơn nữa bị cáo chưa bồi thường được cho bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khoản tiền bồi thường nào.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc hơn nhằm bảo đảm tác dụng răn đe, giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngăn ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[14] Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Mua là phù hợp với quy định của pháp luật cần được chấp nhận.

[15] Việc người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Tráng Xà H bị bỏng ở hai chân gây tổn hại sức khoẻ 3% là ngoài ý thức chủ quan của bị cáo Thào Mí S, bị cáo không biết trong nhà có người nên đã thực hiện hành vi “Hủy hoại tài sản”, do đó hậu quả tổn hại sức khỏe đối với chị Tráng Xà H1 không làm phát sinh trách nhiệm hình sự đối với bị cáo về tội danh khác.

[16] Về quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan CSĐT, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, tỉnh Tuyên Quang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[17] Biện pháp ngăn chặn: Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án. Vì các lẽ trên, 8