Bản án 27/2026/HS-STBản án 27/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lai Châu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và xét xử tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo hoàn toàn thống nhất, phù hợp lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra và phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án, vì vậy có đủ cơ sở kết luận: Cuối năm 2024, Ủy ban nhân dân xã HL, huyện P (cũ), tỉnh Lai Châu được giao làm chủ đầu tư công trình duy tu, bảo dưỡng đường giao thông nông thôn nội bản L, xã HL với nguồn ngân sách Nhà nước hỗ trợ cho hạng mục thi công xây dựng là 467.588.987 đồng. Để công trình 7 được triển khai đáp ứng điều kiện của công trình thuộc chương trình mục tiêu quốc gia, lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, bị cáo Hoàng A D - Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã đã chỉ đạo bị cáo Lý Hùng T - công chức địa chính xã lập hồ sơ nhà thầu là Tổ thợ thuộc địa bàn xã, còn thực tiễn thi công giao cho Công ty TNHH MTV TP, do bị cáo Trần Minh P là Giám đốc thực hiện. Sau đó, đến ngày 29/12/2024 để công trình được nghiệm thu, quyết toán trước ngày 31/12/2024 nhằm đạt 100% vốn đầu tư công nên dù biết rõ công trình thi công còn thiếu khối lượng nhưng Hoàng A D - Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã vẫn chỉ đạo các bị cáo Xè A G - Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã, bị cáo Lý Hùng T - công chức địa chính xã, bị cáo Giàng A H1 - Chủ tịch Ủy ban Mặt trận Tổ quốc xã cùng bị cáo Trần Minh P tiến hành nghiệm thu đối với 100% khối lượng công trình và quyết toán. Sau khi nhận thanh toán toàn bộ số tiền thi công công trình, bị cáo P không tiếp tục tiến hành thi công phần công trình còn thiếu theo hồ sơ thiết kế dẫn đến công trình không được hoàn thành. Hành vi của các bị cáo đã gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 124.670.774 đồng. Hành vi nêu trên của các bị cáo là nghiêm trọng, đã xâm phạm đến chế độ quản lý kinh tế của Nhà nước về đầu tư công trình xây dựng, ảnh hưởng xấu đến trị an trên địa bàn. Các bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Các bị cáo đều là người có đủ năng lực pháp luật để chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội mà mình đã gây ra.

Do đó, hành vi nêu trên của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng" theo điểm b khoản 1 Điều 224 Bộ luật hình sự. Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án, Hội đồng xét xử thấy rằng: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, bị cáo Hoàng A D là người giữ vai trò chính, là người khởi xướng việc thực hiện hành vi phạm tội; Các bị cáo Lý Hùng T, Xè A G, Giàng A H1 và Trần Minh P đều là những người thực hành, trong đó các bị cáo T, G và H1 là cấp dưới của bị cáo D.

Vì vậy, các bị cáo phải chịu mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà mình đã gây ra.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; Trong quá trình điều tra, các bị cáo Hoàng A D, Lý Hùng T, Xè A G và Giàng A H1 mỗi bị cáo nộp 5.000.000 đồng, bị cáo Trần Minh P nộp 104.936.000 đồng để khắc phục hậu quả; Các bị cáo Hoàng A D, Lý Hùng T, Xè A G, Giàng A H1 được Ủy ban nhân dân xã HL công nhân danh hiệu Lao động tiên tiến năm 2022, 2023, 2024; Ngoài ra: Bị cáo Hoàng A D được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh L tặng Bằng khen năm 2020, 2021, 2024; Tập đoàn Đ Việt Nam tặng Bằng khen năm 2022; Bộ trưởng Bộ C tặng Kỷ niệm chương năm 2021; Ngân hàng CS vinh danh năm 2025. Bị cáo Lý Hùng T có bố đẻ là ông Lý Quang M được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh L tặng Bằng khen năm 2009, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019; Ban chấp hành Đ tỉnh Lai Châu tặng Bằng khen năm 2010; Ban chấp hành T tặng kỷ niệm chương năm 2016; Chánh án Tòa án nhân dân T1 tặng Bằng khen năm 8 2011; Ban chấp hành T2 tặng huy hiệu 30 năm tuổi đảng năm 2018; vợ bị cáo là Bùi Minh T được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh L tặng bằng khen năm 2022. Bị cáo Xè A G được Chủ tịch và Ủy ban nhân dân huyện P tặng Giấy khen năm 2007, 2018, 2022, 2024; Ban chấp hành H tỉnh L tặng Giấy khen năm 2009, 2012; Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã HL tặng Giấy khen năm 2011, 2012, 2020; Ban chấp hành H huyện P tặng Giấy khen năm 2014. Bị cáo Trần Minh P có bố đẻ là ông Trần Văn C được Hội đồng N tặng Huân chương kháng chiến hạng Nhất; mẹ đẻ là bà Bùi Thị H được Đoàn TN tặng kỷ niệm chương thanh niên xung phong và Ban C huyện P tặng Giấy khen năm 2025; Ủy ban nhân dân xã M chứng nhận Công ty TNHH MTV TP đã tham gia công tác xã hội hóa giáo dục năm 2019; vợ bị cáo là Cù Thị T được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh L tặng Bằng khen năm 2017, 2018 và Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P tặng Giấy khen năm 2023. Do đó các bị cáo đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Hoàng A D được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của các bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự mà không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội cũng đủ để răn đe, giáo dục các bị cáo. Trong vụ án, bị cáo Hoàng A D là người giữ vai trò chính, là người khởi xướng, đã chỉ đạo cấp dưới là bị cáo Lý Hùng T hoàn thiện hồ sơ nhà thầu là Tổ thợ và chỉ đạo các bị cáo Lý Hùng T, Xè A G, Giàng A H1 cùng bị cáo Trần Minh P là đơn vị thi công nghiệm thu thiếu khối lượng so với hồ sơ thiết kế nên cần cho bị cáo D hình phạt tù cho hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách đối với bị cáo; Đối với các bị cáo T, G, P, H1 cần cho các bị cáo được hưởng hình phạt thấp nhất của khung hình phạt là cải tạo không giam giữ để các bị cáo thấy được tính nhân đạo của Nhà nước ta mà cố gắng cải tạo thành người công dân có ích cho xã hội.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần có sự phân hóa vai trò đối với các bị cáo, bị cáo T phải chịu mức hình phạt cao hơn các bị cáo G và P, sau cùng là bị cáo H1. Căn cứ khoản 3 Điều 36 Bộ luật hình sự, cần miễn khấu trừ thu nhập cho các bị cáo T, G, P, H1 vì xét thấy điều kiện kinh tế của các bị cáo còn khó khăn. Do đó quan điểm xử lý trách nhiệm hình sự của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai và đúng quy định của pháp luật. Không chấp nhận đề nghị của người bào chữa về việc cho bị cáo Hoàng A D hình phạt cải tạo không giam giữ vì bị cáo là người giữ vai trò chính, là người chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Theo khoản 4 Điều 224 Bộ luật hình sự quy định “Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”.

Xét thấy, điều kiện kinh tế của các bị cáo còn khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của Ủy ban nhân dân xã P, tỉnh Lai Châu yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại với tổng 9 số tiền là 124.936.000 đồng. Tại phiên tòa các bị cáo tự nguyện thỏa thuận: Bị cáo Hoàng A D, Lý Hùng T, Xè A G và Giàng A H1 mỗi bị cáo bồi thường 5.000.000 đồng, bị cáo Trần Minh P bồi thường 104.936.000 đồng, hiện các bị cáo đã nộp đủ số tiền trên tại Thi hành án dân sự tỉnh Lai Châu. Người đại diện hợp pháp của Ủy ban nhân dân xã P nhất trí yêu cầu bồi thường đúng với số tiền các bị cáo đã nộp. Xét thấy việc thỏa thuận trên là có căn cứ, không trái đạo đức xã hội nên buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường số tiền trên theo Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584; 585; 586; 587; 589 Bộ luật dân sự.

[6]. Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.