Bản án 177/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xö nhận định: Về tố tụng:

[1] Ngày 08/9/2025, ông Nguyễn T nộp đơn kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn luật định, xét thấy đơn kháng cáo hợp lệ theo quy định tại Điều 272 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét kháng cáo. Về nội dung: Xét kháng cáo của ông Nguyễn T thì thấy:

[2] Về nguồn gốc thửa đất của nguyên đơn ông Nguyễn Tấn H: Thửa đất số 917, tờ bản đồ số 7, diện tích 851m2 tại thôn L, xã Đ, thành phố Đà Nẵng được Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh Quảng Nam (cũ) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Nguyễn Đức H3 (đã chết) vào ngày 17/01/1996, kê khai theo Nghị 6 định 64/CP của Chính phủ. Đăng ký kê khai theo Chỉ thị 299/TTg thì diện tích đất nêu trên thuộc thửa 525, tờ bản đồ số 1, diện tích 750m2 do bà Nhan Thị M (vợ ông Nguyễn Đức H3) đăng ký.

[3] Đối với hộ ông Nguyễn T được Nhà nước giao đất theo Quyết định số 151/QĐ-UB ngày 04/5/1993 của Ủy ban nhân dân huyện Đ, tỉnh Quảng Nam. Tại Biên bản bàn giao đất ngày 10/7/1993 của Ủy ban nhân dân xã Đ (cũ) thể hiện: cạnh Đ2 dài 14m; cạnh Nam dài 23m; cạnh Tây dài 14m; cạnh Bắc dài 23m; diện tích sử dụng 322m2. Theo Công văn số 90/CV-UBND ngày 13/8/2024 của Ủy ban nhân dân xã Đ thì diện tích đất này có nguồn gốc của ông Vũ Trường S, sau đó thu hồi và giao cho ông Nguyễn T sử dụng. Sau khi được giao đất thì ông Nguyễn T đăng ký kê khai theo Nghị định 64/CP thuộc thửa đất số 918, tờ bản đồ số 7, có diện tích 316m2 và được Ủy ban nhân dân huyện Đ (cũ) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Nguyễn T số B183064 ngày 17/01/1996.

[4] Theo kết quả đo đạc thực tế ngày 25/5/2023 của Chi nhánh Công ty Cổ phần Đ3 tại Quảng Nam thể hiện: - Thửa số 917, tờ bản đồ số 7, của hộ ông Nguyễn Đức H3 có diện tích 786,3m2, thiếu 64,7m2 so với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. - Thửa số 918, tờ bản đồ số 7 của hộ ông Nguyễn T, có diện tích 370,7m2, thừa 54,7m2 so Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và thừa 48,7m2 so với Biên bản bàn giao đất ngày 10/7/1993. Cụ thể: cạnh T1 dài 15,14m, tăng 1,14m; cạnh Đông dài 15,1m, tăng 1,1m; tổng diện tích đất tranh chấp là 25,7m2.

[5] Quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, ông T cho rằng, diện tích đất của ông tăng lên 48,7m2 so với diện tích đất được giao là do ông khai hoang mương nước thủy lợi ở phía nam.

Tuy nhiên, theo Công văn số 90/CV-UBND ngày 13/9/2024 của Ủy ban nhân dân xã Đ (cũ) cũng như lời khai của ông Phạm M1, ông Nguyễn T2 và bà Lê Thị H6 (những người dân sống lâu năm tại khu vực của ông H3, ông T) xác định từ trước đến nay không có diện tích đất hoang hoặc mương nước thuỷ lợi nào chạy dọc theo chiều dài vườn ông Nguyễn T để ông T khai hoang, mà chỉ có mương nước chạy dọc theo chiều rộng của vườn ông H3, ông T. Hơn nữa, theo Bản đồ 299 và Bản đồ 64 thì khu vực xung quanh vườn nhà ông H3 và ông T, không có đất nông nghiệp mà chỉ có đất thổ cư của người dân.

[6] Tại giai đoạn phúc thẩm, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng có văn bản yêu cầu Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai cung cấp thông tin về thửa đất tranh chấp. Ngày 26/6/2026, Chi nhánh Văn phòng Đ4 có Công văn số 1466/CNKVVII trả lời: Hiện nay Bản đồ địa chính lập năm 1995 theo Nghị định 64/CP của Chính phủ được lưu trữ tại chi nhánh V ở dạng giấy không thể hiện kích thước các cạnh thửa đất nên Chi nhánh Văn phòng không có cơ sở để cung cấp thông tin về số đo các cạnh thửa đất số 817, tờ bản đồ số 7, diện tích 815m2 tại L, xã Đ, thị xã Đ, tỉnh 7 Quảng Nam (nay thuộc xã Đ, thành phố Đà Nẵng). Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào kết quả đo đạc hiện trạng đất các bên đang sử dụng, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho hai hộ, lời khai của những người làm chứng và các chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án để giải quyết là đúng pháp luật.

[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông T đối với nội dung vụ án như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là đúng quy định pháp luật. Đồng thời, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông T nên ông T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên tại giai đoạn phúc thẩm, ông T trên 60 tuổi, thuộc diện người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên căn cứ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Hội đồng xét xử miễn án phí dân sư sơ thẩm và phúc thẩm cho ông T, do đó sửa bản án sơ thẩm về phần án phí.