Bản án 218/2026/HS-PTBản án 218/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn D đã khai nhận hành vi phạm tội của mình phạm tội "'Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức", mà không phạm tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức". Căn cứ lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, nên HĐXX có đủ cơ sở khẳng định: Bị cáo Nguyễn Văn D được em trai là ông Nguyễn Văn T giao xe ô tô biển kiểm sát số 37A-457.79 để quản lý, cất giữ. Do xe ô tô này đã thế chấp tại Ngân hàng và đã hết hạn đăng kiểm từ năm 2020. Để sử dụng xe ô tô này lưu thông, đi lại, nhằm đối phó với cơ quan chức năng Nguyễn Văn D đã nảy sinh ý định và thông qua mạng xã hội Fecabook, bị cáo đã liên hệ người có tên zalo "Hoàng T1" để đặt làm giả 07 giấy tờ, tài liệu với giá 800.000 đồng. Sau khi nhận các giấy tờ tài liệu giả nêu trên, bị cáo D lấy 01 tem kiểm định (có hiệu lực đến 23/6/2026) và 01 tem đóng phí đường bộ (đã nộp phí đến ngày 23/06/2026) dán lên xe ô tô biển kiểm soát 37A-457.79, còn các giấy tờ tài liệu giả khác bị cáo D cất giữ trên xe ô tô và trong ví của mình. Sáng ngày 10/4/2025, bị cáo D điều khiển xe ô tô 37A-457.79 thì bị lực lượng Cảnh sát giao thông kiếm tra và phát hiện, lập biên bản thu giữ. Quá trình làm việc với lực lượng Cảnh sát giao thông, bị cáo D tích cực hợp tác, chủ động khai báo với cơ quan chức năng. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Văn D 02 năm tù về tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức" theo điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự là chưa sát đúng, bởi lẽ: Bị cáo Nguyễn Văn D không phải là người trực tiếp làm giả, mà có hành vi đặt đối tượng có zalo "Hoàng T1" làm giả giấy tờ đi đường trên, sau đó bị cáo sử dụng 1 lần các giấy tờ đi đường giả đó để thực hiện hành vi trái pháp luật. Như vậy, căn cứ theo mục 8 giải đáp số: 250 ngày 28/4/2026 của Tòa án nhân dân tối cao thì bị cáo Nguyễn Văn D chỉ phạm tội "'Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức" theo khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự, mà không xử lý trách nhiệm hình sự về tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức". Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo 02 năm tù về tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tô chức" theo điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự là chưa đánh giá toàn diện, khách quan vụ án. Trong trường hợp này cần căn cứ khoản 2 Điều 298 Bộ 5 luật tố tụng hình sự chuyển tội danh cho bị cáo Nguyễn Văn D từ tội nặng sang tội nhẹ hơn. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử và tại phiên tòa phúc thấm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải; bị cáo đã tích cực, chủ động khai báo, hợp tác với cơ quan chức năng; gia đình bị cáo có công với cách mạng, bị cáo là lao động chính trong gia đình, đang nuôi 02 con tuổi ăn học. Mặc dù bị cáo có nhân thân xấu nhưng xét thấy bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s, t khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên xét không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho cải tạo giáo dục tại địa phương cũng đảm bảo tác dụng giáo dục, răn đe và không ảnh hưởng đến công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn D, sửa bản án sơ thấm, chuyển từ hình phạt tù sang hình phạt cải tạo không giam giữ. Do bị cáo thu nhập không ổn định nên HĐXX phúc thẩm miễn việc khấu trừ thu nhập trong thời gian chấp hành án cho bị cáo là phù hợp.

[2] Về hình phạt bổ sung: Cần áp dụng khoản 4 Điều 341 Bộ luật Hình sự, phạt tiền đối với bị cáo Nguyễn Văn D 20.000.000 đồng để sung công quỹ nhà nước.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo từ 15 đến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, HĐXX chấp nhận xử phạt đối với bị cáo cải tạo không giam giữ cũng là phù hợp.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Do chấp nhận kháng cáo nên bị cáo Nguyễn Văn D không phải chịu án phí hình sự phúc thâm.