Bản án 132/2026/HS-STBản án 132/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa và kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Tây Ninh và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại đối với các hành vi, 4 quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng nêu trên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Trương Văn M đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, các kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Do mâu thuẫn trong việc đòi khoản tiền 20.000.000 đồng mà anh Cao Anh N còn nợ, vào khoảng 14 giờ 10 phút ngày 30/9/2025, tại khu phố N, phường N, tỉnh Tây Ninh, bị cáo Trương Văn M đã sử dụng một thanh kim loại dài 99,7 cm đánh nhiều cái vào vùng đầu và cơ thể của anh Cao Anh N gây thương tích. Theo Kết luận giám định tổn thương cơ thế số 200/KLTTCT-TTPY ngày 10/11/2025 của Trung tâm Pháp y tỉnh T, tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Cao Anh N là 17%. Mặc dù, bị cáo có hành vi sử dụng thanh kim loại là hung khí nguy hiểm đánh nhiều cái vào cùng đầu và cơ thể của bị hại.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, cũng như kết quả tranh tụng tại phiên tòa cho thấy không có căn cứ xác định bị cáo có ý thức chủ quan nhằm tước đoạt tính mạng của bị hại. Khi thực hiện hành vi, bị cáo không tiếp tục tấn công đến cùng, hậu quả thực tế xảy ra là bị hại bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 17%, không dẫn đến nguy hiểm đến tính mạng.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định mục đích của bị cáo là gây thương tích cho bị hại, không phải nhằm tước đoạt tính mạng của bị hại.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội "Cố ý gây thương tích" theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật; ý kiến của bị hại đề nghị truy tố bị cáo về tội "Giết người" không có căn cứ để chấp nhận.

[3] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xét thấy: [3.1] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Chỉ vì mâu thuẫn trong việc đòi nợ mà bị cáo đã sử dụng bạo lực để giải quyết, thể hiện ý thức coi thường pháp luật.

Vì vậy, cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiếm của hành vi phạm tội nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. [3.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện bôi thường cho bị hại sô tiên 153.000.000 đồng để khắc phục hậu quả; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đây là 5 các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội xuất phát từ việc bị hại nợ tiên bị cáo trong thời gian dài nhưng không thanh toán, né tránh gặp mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét đây là tình tiết giảm nhẹ khác theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.4] Bị cáo không có tiền án, tiền sự. Trước đây bị cáo từng bị Tòa án xét xử về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" theo Bản án số 54/2018/HS-ST ngày 29/10/2018 và đến nay đã được xóa án tích theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, việc bị cáo đã từng bị xét xử cho thấy ý thức chấp hanh pháp luật còn hạn chê, ì, cân được xem xét khi lượng hình. Mặt khác, lân phạm tội này bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đã tích cực bồi thường, khắc phục hậu quả nên cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[4] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng và mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 153.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bị hại yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường thêm 170.000.000 đồng, gồm chi phí cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và thu nhập thực tế bị mất.

Tuy nhiên, bị hại hiện đang bị tạm giam trong vụ án khác nên chưa có điều kiện cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu bồi thường này. Việc chưa giải quyết phần yêu cầu bồi thường bổ sung không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án hình sự.

Vì vậy, căn cứ Điều 30 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tách phần yêu cầu bồi thường thiệt hại còn lại của bị hại để giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi bị hại có yêu cầu.

[6] Về xử lý vật chứng: 01 (một) thanh kim loại dạng ống tròn dài 99,7 cm, đường kính 2,1 cm, có một đầu tròn đường kính rộng nhất 2,1 cm, một đầu dẹp rộng nhất 3,2 cm; 01 (một) đoạn kim loại màu trắng có chiều dài khoảng 30 cm, đường kính 3,5 cm; 02 (hai) ống tay thun chống nắng màu xám; 01 (một) mũ bảo hiểm màu xám tro; 01 (một) cái áo thun màu xanh có cổ tay ngắn; 01 (một) quần thun màu đen dài, là vật chứng, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[7] Về án phí: Bị cáo Trương Văn M phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.