Bản án 55/2026/HS-STBản án 55/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đư c tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an 8 tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến ho c khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều h p pháp.

[2]. Về tội danh: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù h p với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù h p với lời khai của người làm chứng, kết luận giám định, vật chứng vụ án và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng hơn 20 giờ, ngày 09/9/2025, tại khu vực cánh đồng thuộc thôn T, xã T, tỉnh Thanh Hóa, Lê Tử Đ, Hà Xuân G (G Tân ), Nguyễn Đức C, Vũ Đức G1 (G1 Sen ) và Nguyễn Doãn N đã có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, loại Methamphetamine thì bị lực lư ng Công an phát hiện, thu giữ dụng cụ sử dụng ma tuý, cụ thể: Đ là người khởi xướng việc góp tiền mua ma túy về c ng sử dụng và đư c cả nhóm đồng ý. iáp Sen góp số tiền 500.000 đồng, N góp số tiền 200.000 đồng, C góp số tiền 300.000 đồng và là người liên hệ mua ma tuý, Đ trực tiếp đi lấy (nhận) ma túy về rồi cả nhóm c ng nhau sử dụng. Sau khi mua đư c ma túy, tại khu vực cánh đồng thuộc thôn T, xã T, tỉnh Thanh Hóa, cả nhóm ngồi vòng tròn theo chiều kim đồng hồ, vị trí cụ thể: Đ, G1 Sen , C, N, G1 T . Đ để bộ dụng cụ ở giữa nhóm rồi lấy túi nilon đựng 08 (tám) viên hồng phiến để dưới đất, G1 Tân cho viên ma túy lên mảnh giấy bạc, d ng bật lửa của C đốt, tự lấy vỏ chai nhựa g n ống giấy bạc, bên trong có nước để sử dụng ma túy. Tiếp đến, G1 Tân đốt ma túy cho C, N sử dụng, còn C tự đốt ma túy cho mình và đốt cho G1 Sen sử dụng. Sau đó, Đ tự đốt ma túy sử dụng và châm lửa cho G1 Tân , C, G1 Sen và Ngọc H3 đến khi sử dụng hết số ma túy hồng phiến đã mua. Quá trình sử dụng ma tuý, do trời gió nên G1 T hỗ tr cầm bộ dụng cụ lên cao và lấy áo khoác của mình ch n gió cho cả nhóm sử dụng ma tuý. Các bị cáo Lê Tử Đ, Hà Xuân G, Nguyễn Đức C, Vũ Đ 1 và Nguyễn Doãn N thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý thuộc trường h p Đối với 02 người trở lên . Ngoài ra, riêng bị cáo Lê Tử Đ đã tái phạm, chưa đư c xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý; bị cáo Hà Xuân G đã tái phạm nguy hiểm, chưa đư c xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, nên lần phạm tội này của các bị cáo Lê Tử Đ, Hà Xuân G thuộc trường h p Tái phạm nguy hiểm .

Do đó, hành vi của các bị cáo Lê Tử Đ và Hà Xuân G đủ yếu tố cấu thành tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo điểm b, h khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự; hành vi của các bị cáo Nguyễn Đức C, Vũ Đ 1 và Nguyễn Doãn N đủ yếu tố cấu thành tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện 9 trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thanh Hóa đã truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Về vai trò của từng bị cáo trong vụ án: Các bị cáo có sự thống nhất ý chí, cùng thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý nên đây là vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự câu kết ch t chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm. Trong đó, bị cáo Lê Tử Đ là người khởi xướng việc sử dụng trái phép chất ma tuý, đi lấy ma tuý, chuẩn bị dụng cụ sử dụng ma tuý, đốt ma tuý cho Hà Xuân G, Vũ Đức G1, C và N sử dụng nên bị cáo Đ có vai trò đầu vụ. Bị cáo Nguyễn Đức C là người liên hệ mua ma tuý, góp tiền mua ma tuý, cung cấp bật lửa, đốt ma túy cho Vũ Đức G1 sử dụng; bị cáo Hà Xuân G là người đốt ma tuý cho C, N sử dụng, hỗ tr cầm bộ dụng cụ lên cao và lấy áo khoác che gió cho cả nhóm sử dụng ma tuý nên các bị cáo Nguyễn Đức C, Hà Xuân G có vai trò ngang nhau và xếp sau bị cáo Đ. Bị cáo Vũ Đức G1 là người góp tiền nhiều nhất để C và Đ đi mua ma tuý về cùng nhau sử dụng nên bị cáo Vũ Đức G1 có vai trò thấp hơn so với các bị cáo Nguyễn Đức C, Hà Xuân G. Bị cáo Nguyễn Doãn N tham gia góp tiền mua ma tuý, nhưng góp số tiền ít nhất, để cả nhóm cùng sử dụng nên có vai trò thấp nhất trong vụ án. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với vai trò của mình. Trên cơ sở xem xét hành vi phạm tội, vai trò của từng bị cáo, Hội đồng xét xử phân hóa xử lý và áp dụng mức hình phạt phù h p.

[4]. Về tính chất, mức độ hành vi, hậu quả: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đư c thực hiện với lỗi cố ý, có tính chất rất nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, gây mất trật tự, trị an trên địa bàn, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân.

Do đó, cần xử lý nghiêm minh để cải tạo, giáo dục các bị cáo có ý thức tuân theo pháp luật, đồng thời để giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm chung.

[5]. Về nhân thân và các tình tiết tăng n ng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Bị cáo Lê Tử Đ có nhân thân xấu, không có tiền sự nhưng có một tiền án về tội Trộm c p tài sản , đã từng bị kết án về tội Hu hoại tài sản và hai lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Trộm c p tài sản , Cố ý gây thương tích . Bị cáo Hà Xuân G có nhân thân xấu, không có tiền sự nhưng có ba tiền án, một tiền án về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản , hai tiền án về tội Trộm c p tài sản , đã hai lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Xâm hại ho c thuê người khác xâm hại đến sức khoẻ của người khác , ây thương tích cho người khác . Bị cáo Nguyễn Đức C có nhân thân xấu, không có tiền sự nhưng có hai tiền án, một tiền án về tội Cố ý gây thương tích và một tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý . Bị cáo Vũ Đ 1 có nhân thân xấu, không có tiền án, tiền sự nhưng đã từng bị khởi tố về tội Cố ý gây thương tích nhưng sau đó Tòa án đã quyết định 10 đình chỉ vụ án do Người đã yêu cầu khởi tố (người bị hại) rút yêu cầu khởi tố , một lần bị kết án về tội Cố ý gây thương tích và hai lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi ây thương tích cho người khác , Lôi kéo người khác đánh nhau . Bị cáo Nguyễn Doãn N có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự. Các bị cáo Lê Tử Đ, Hà Xuân G, Vũ Đ 1 và Nguyễn Doãn N không phải chịu tình tiết tăng n ng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Nguyễn Đức C phải chịu 01 (một) tình tiết tăng n ng trách nhiệm hình sự là Tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Lê Tử Đ, Hà Xuân G, Nguyễn Đức C, Vũ Đ 1 và Nguyễn Doãn N đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã ra đầu thú, nên các bị cáo đều đư c hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo Lê Tử Đ có ông nội là Lê Tử C1 đư c t ng Huân chương kháng chiến hạng Nhì; bị cáo Nguyễn Đức C có ông ngoại là Đào Khả T7 đư c t ng Huy chương kháng chiến hạng Nhất, nên các bị cáo Đ và C đư c hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6]. Về hình phạt: [6.1]. Về hình phạt chính:

Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng n ng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và vai trò của từng bị cáo trong vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải tuyên cho mỗi bị cáo một hình phạt thật nghiêm và cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như đã nêu tại mục

[5] để lư ng giảm cho các bị cáo một phần hình phạt để các bị cáo thấy đư c sự khoan hồng của pháp luật. [6.2]. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo đều lao động tự do, thu nhập không ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7]. Về vật chứng và biện pháp tư pháp: - Đối với 01 (một) mảnh giấy bạc, bị đốt cháy sém; 01 (một) chai nhựa màu tr ng trong suốt, chiều cao thân chai 22cm, đường kính đế chai 5cm, miệng chai rộng 2cm, thân chai đư c đục lỗ, bên trong g n ống nhựa màu vàng, đầu ống đư c quấn giấy bạc và 01 (một) đoạn ống nứa dài 7cm, đường kính 0,3cm, đư c vát nhọn về một phía (là m u vật hoàn lại sau giám định), tất cả đư c đựng trong 01 (một) túi niêm phong mã số PS2A 073614, dán kín mép, niêm phong theo quy định, là công cụ các bị cáo d ng vào việc phạm tội, do không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 (một) điện thoại di động Samsung alaxy A15 màu xanh, loại màn hình cảm ứng, đã qua sử dụng (là tài sản h p pháp của bị cáo Nguyễn Doãn N); 01 (một) điện thoại di động Oppo X3 Pro màu đen, loại màn hình cảm ứng, bên trong l p sim thuê bao 0365.198.313, màn hình bị hỏng, đã qua sử 11 dụng (là tài sản h p pháp của bị cáo Nguyễn Đức C) và 01 (một) điện thoại di động Nokia loại bàn phím, đã qua sử dụng (là tài sản h p pháp của bị cáo Lê Tử Đ), đư c các bị cáo N, C và Đ d ng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước. - Đối với 01 (một) xe mô tô, nhãn hiệu Honda Winner X, màu đen, BKS: 36C2-265.82, số máy: KC34E5113174, số khung: RLHKC4405PY008205, đã qua sử dụng (tạm giữ của bị cáo Nguyễn Đức C), qua xác minh xác định: Chiếc xe mô tô này thuộc sở hữu h p pháp của bà Đào Thị T1, là mẹ của bị cáo C. Bị cáo C mư n xe của bà T1 để đi dự sinh nhật bạn, nhưng sau đó lại d ng vào việc phạm tội, bà T1 không biết. M t khác, chiếc xe này không phải là vật chứng trong vụ án nào khác.

Vì vậy, Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý, trả lại cho bà Đào Thị T1 là đúng quy định của pháp luật.

[8]. Về các vấn đề khác: - Số ma tuý mà bị cáo Đ c ng đồng phạm tổ chức sử dụng vào ngày 09/9/2025 có nguồn gốc do bị cáo C nhờ Trần Văn D mua hộ với giá 1.000.000 đồng (một triệu đồng) từ người sử dụng tài khoản Telegram H . Người này đồng ý và gửi cho D mã QR số tài khoản để chuyển tiền mua ma tuý. D đã đưa mã QR cho bị cáo C chuyển khoản, rồi theo chỉ d n của người sử dụng tài khoản Telegram H , D đến vị trí lấy ma tuý. Sau khi lấy đư c gói ma túy thì D đã đưa cho bị cáo Đ cầm và quản lý. Tiến hành rà soát camera tại khu vực D khai báo lấy ma tuý thì khu vực này không có camera an ninh công cộng và camera an ninh của nhà dân. - Quá trình điều tra xác định: Tài khoản nhận số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) của bị cáo C chuyển vào ngày 09/9/2025 thuộc ngân hàng V2, số: 103882661536, đăng ký mang tên Nguyễn Duy T3, sinh năm 1995, trú tại: Tổ dân phố Đ, phường Đ, tỉnh Thanh Hóa; hiện tại, T3 đang bị khởi tố, tạm giam về tội Mua bán trái phép chất ma tuý xảy ra ngày 24/11/2025, tại phường Đ, tỉnh Thanh Hóa. Theo Nguyễn Duy T3 khai nhận: Tối ngày 09/9/2025, trên đường đi làm về, đến khu vực đường Đ, phường Đ (T3 không nhớ địa điểm chính xác), thì xe máy bị thủng lốp nên T3 bị ngã xe. Lúc đó, có một người đàn ông khoảng 40 tuổi, đội mũ phớt, cao khoảng 1m60 đi xe máy qua, thấy T3 bị ngã và hỏng xe giữa đường v ng nên người này dừng lại giúp. Qua nói chuyện, người này tự giới thiệu tên là H4, nhà ở huyện T (cũ), làm nghề sửa xe máy, nên đã giúp sửa xe cho T3. Sửa xe xong, T3 nói trả tiền công thì H4 không nhận nhưng H4 có nhờ T3 cho đổi tiền tài khoản sang tiền m t để H4 đi mừng tân gia. T3 đồng ý và đưa mã QR tài khoản ngân hàng V2, số: 103882661536 của mình để H4 chụp lại và chuyển khoản. Khi nhận đư c 1.000.000 đồng vào tài khoản, T3 đã đưa tiền m t cho H4, rồi đi về. T3 không biết nhân thân, lai lịch, họ tên đầy đủ, số điện thoại và nơi ở của H4, không biết H4 giới thiệu có đúng tên thật hay không, do trời tối nên cũng không nhìn rõ m t và đ c điểm xe của H4. T3 chỉ nhận đổi tiền m t, việc g p gỡ, trao đổi giữa hai người đư c tiến hành trực tiếp, không có ai khác biết hay chứng kiến, không có camera ghi nhận nội dung sự việc. Cơ quan điều tra đã tiến hành các biện pháp điều tra xác minh về người đàn ông tên H4, nhưng chưa xác định đư c. - Đối với tài khoản T4 H : Trần Văn D khai báo, khoảng tháng 4/2025, khi tham gia một hội nhóm trên Telegram thì D kết bạn với tài khoản Ha An 12 và nói chuyện với người dùng tài khoản này, người này tự giới thiệu tên là L2, ở Hà Nội. Quá trình nói chuyện với nhau, L2 nói có ma tuý hồng phiến, nếu cần mua thì nh n tin liên lạc qua Telegram với L2. Ngày 09/9/2025, khi đư c bị cáo C nhờ mua hộ ma tuý, D đã liên lạc qua T4 với L2 để hỏi mua ma túy hồng phiến. Quá trình liên hệ với nhau, L2 luôn đ t chế độ tự xóa thông tin hội thoại trên Telegram. D chưa từng trực tiếp g p L2 nên không biết nhân thân, lai lịch, không biết L2 giới thiệu có đúng tên thật hay không, không có số điện thoại và tài khoản ngân hàng của nhau. Cơ quan điều tra đã tiến hành các biện pháp điều tra xác minh về người đàn ông tên L2 nhưng đến nay v n chưa xác định đư c.

Do đó, không có căn cứ để kh ng định người tên L2, H4 và người sử dụng tài khoản Telegram H có phải là một người hay không. Cơ quan điều tra đã tách tài liệu liên quan đến những người này để tiếp tục xác minh, làm rõ, nếu có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. - Đối với Trần Văn D: Quá trình điều tra xác định, ngày 09/9/2025, bị cáo C nhờ D tìm mua hộ 1.000.000 đồng (một triệu đồng) ma tuý hồng phiến, D không biết C mua ma tuý để làm gì, C cũng không nói cho D biết mục đích nhờ D mua hộ ma tuý. Do nể nang nên D đồng ý nhận lời và đã mua hộ cho C một gói ma túy hồng phiến với giá 1.000.000 đồng. Sau khi giúp C mua đư c ma túy, D đã đưa toàn bộ gói ma túy này cho bị cáo Đ cầm. D cũng không biết C và Đ làm gì với số ma tuý này. Do các bị cáo C và Đ cùng với đồng phạm đã sử dụng hết số ma túy đó, nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý đối với D trong vụ án này. Cơ quan điều tra đã tách tài liệu liên quan đến Trần Văn D để tiếp tục điều tra xác minh, nếu đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. - Đối với Nguyễn Duy T3: Quá trình điều tra xác định, T3 không quen biết với bị cáo C và Trần Văn D, T3 không sử dụng Telegram. T3 khai nhận số tiền 1.000.000 đồng (một triệu đồng) chuyển đến tài khoản ngân hàng V2, số: 103882661536 của T3, là do người đàn ông tự giới thiệu tên là H4 nhờ đổi lấy tiền m t. T3 không quen biết và không nhìn rõ m t H4, việc trao đổi chỉ có hai người biết, không có thông tin liên lạc hay tài liệu khác để xác minh.

Do đó, không có căn cứ để xử lý đối với Nguyễn Duy T3 trong vụ án này.

[9]. Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.