Bản án 73/2026/HS-STBản án 73/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định. Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng khác: bị hại và anh Hoàng Anh T2 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, chị Nguyễn Thị Ngọc Tú A và chị Trần Thị T3 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt. Xét thấy những người này có lời khai trong hồ sơ vụ án và việc vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, căn cứ các Điều 292 và 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử mở phiên tòa vắng mặt những người này.

[3]. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại và các chứng cứ, tài liệu khác đã thu giữ có lưu trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có căn cứ kết luận: Khoảng 02 giờ 30 phút ngày 21/3/2026 tại thôn V, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng, bị cáo Trần Quý P1 đã lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản của gia đình ông Lê Văn T1, lén lút dùng kìm tháo, cắt hàng rào lưới B40, đột nhập vào sân nhà ông T1, chiếm đoạt 76 kg tiêu hạt đang phơi, có giá trị 7.600.000 đồng.

Tuy nhiên, bị cáo đã có 02 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” (được nêu rõ tại phần nhân thân của bị cáo), đã tái phạm, chưa được xoá án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 53 của Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8-Lâm Đồng truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ pháp luật. Tội phạm và hình phạt được Bộ luật Hình sự quy định: Điều 173. Tội trộm cắp tài sản

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các 3 trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:…

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: … g) Tái phạm nguy hiểm.

[4].

Xét thấy, hành vi nêu trên của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác; bị cáo có đủ nhận thức để biết hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả do thực hiện hành vi phạm tội (bị cáo có 02 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” nhưng không lấy đó làm bài học), cần cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo trở thành công dân có ý thức chấp hành nghiêm pháp luật cũng như phòng ngừa chung trong xã hội.

Tuy nhiên, tài sản đã được thu giữ và trả lại cho bị hại; đồng thời, bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên cần xem xét các tình tiết này khi quyết định mức hình phạt tù đối với bị cáo. Ngoài ra, bị cáo không có thu thập và tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5]. Về xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã trả lại 76 kg tiêu hạt cho ông Lê Văn T1 và 01 xe mô tô nhãn hiệu Wazelet, màu đỏ, biển số 47B1-381.90 cho anh Hoàng Anh T2 là phù hợp, đúng pháp luật nên cần chấp nhận. Đối với 01 kìm bằng kim loại màu đen và 08 vỏ bao xác rắn màu xám do bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Không ai có yêu cầu trong vụ án này nên không xem xét, giải quyết.

[7]. Đối với anh Hoàng Anh T2, chị Nguyễn Thị Ngọc Tú A: Quá trình điều tra xác định anh T2 và chị Tú A không có liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo và không có yêu cầu gì đối với 01 xe mô tô biển số 47B1-381.90 nên không đề cập giải quyết trong vụ án này.

[8]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8-Lâm Đồng là có căn cứ pháp luật, cần chấp nhận.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.