Bản án 15/2026/HSSTBản án 15/2026/HSST

, sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, do đó xét thấy chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo đối với bị cáo cũng đủ sử răn đe giáo dục, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội. Xét bị cáo hoàn cảnh khó khăn, thu nhập không ổn định nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho bị cáo. Trong vụ án này, theo lời khai của Nguyễn Văn H và cháu Nguyễn Viết D, H còn sử dụng súng để bắn chim, ngoài lời khai của H và cháu D không có tài liệu, chứng cứ nào khác xác định H dùng súng để bắn nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xem xét xử lý hành vi “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng đối với H. Hành vi dùng súng bắn vào người của Mai Anh Q của cháu Nguyễn Viết D có dấu hiệu của tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”, quy định tại khoản 1 Điều 304 BLHS (là tội phạm nghiêm trọng). Tuy nhiên tại thời điểm thực hiện hành vi (ngày 30/11/2025), cháu D 15 tuổi, 07 tháng. Căn cứ điều 12 BLHS, cháu D chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Vì vậy hành vi của cháu D đã vi phạm điểm a khoản 5 Điều 11 của Nghị định số 144/NĐ-CP, ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; Phòng, chống tệ nạn xã hội; Phòng cháy chữa cháy; Cứu nạn, cứu hộ; Phòng, chống bạo lực gia đình.

Căn cứ vào Điều 22, 134, 139 của Luật xử lý vi phạm hành chính. Cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh N đã chuyển các tài liệu liên quan đến Công an xã A xem xét xử lý hành chính hành vi của cháu D theo quy định của pháp luật. Hành vi dùng súng gây tổn thương cơ thể cháu Mai A Q với tỷ lệ thương tật 15 % của Nguyễn Viết D chưa đủ các yếu tố cấu thành tội “Vô ý gây thương tích hoặc tổn hại cho sức khỏe của người khác”, quy định tại Điều 138 BLHS, do đó Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là đúng quy định của pháp luật. Trong vụ án này, vào năm 2019 ông Nguyễn Thạc H2 mua khẩu súng để săn bắn chim, năm 2023 ông H2 bán khẩu súng cho Nguyễn Văn H với giá 1.000.000 đồng. Theo quy định của Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2017, khẩu súng trên thuộc danh mục súng săn. Vì vậy hành vi của ông H2 không cấu thành tội phạm. Hành vi của ông H2 đã vi phạm vào điểm d khoản 4 Điều 11 của Nghị định số 144/NĐ-CP, ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; Phòng, chống tệ nạn xã hội; Phòng cháy chữa cháy; Cứu nạn, cứu hộ; Phòng, chống bạo lực 5 gia đình. Căn cứ Điều 5 của Luật xử lý vi phạm hành chính, hành vi của ông H2 đã hết thời hiệu xử lý vi phạm hành chính. Theo lời khai ông Nguyễn Thạc H2 về người bán súng và đạn cho ông H2 qua mạng xã hội facebook và nhân viên chuyển phát nhanh giao súng và đạn vào năm 2019 đều không rõ lai lịch, địa chỉ, do đó Cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh N không có căn cứ để kết luận, xử lý. Đối với bà Phạm Thị H1 (vợ bị cáo H), quá trình điều tra xác định bà H1 không biết nguồn gốc súng, đạn và việc H cất dấu súng, đạn tại nơi ở của gia đình, vì vậy Cơ quan điều tra không xử lý hành vi của bà H1 là đúng quy định của pháp luật.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi sự việc cháu Nguyễn Văn D2 (con trai bị cáo H) có hành vi dùng súng bắn vào lưng, gây thương tích cho cháu Mai A Q phải đi cấp cứu, điều trị tại bệnh viện, bị cáo Nguyễn Văn H và vợ là bà Phạm Thị H1 đã đến thăm hỏi, động viên và chi trả tiền viện phí cho cháu Mai A Q với số tiền 44.000.000 đồng. Nay cháu Q và đại diện hợp pháp của cháu Q (bố đẻ Mai Văn N, mẹ đẻ Nguyễn Thị L) không yêu cầu cháu Nguyễn Văn D2 và đại diện hợp pháp của cháu D2 phải bồi thường gì thêm. Trường hợp sau này nếu cháu D2 phải tiến hành phẫu thuật do di chứng của vết thương, phát sinh chi phí thì gia đình sẽ khởi kiện bằng một vụ án khác, trong vụ án này không yêu cầu gì thêm, vì vậy HĐXX không xét.

[6] Về xử lý vật chứng: 01 khẩu súng nén hơi nén hơi PCP dài 107,3 cm, trên thân súng có kí hiệu “Cricket”, “AIRFORCE aiguns 2305 made in USA”; 05 viên đạn bằng kim loại, hình nấm, màu xám, chiều dài 0,8 cm thu giữ tại bị cáo Nguyễn Văn H. Xét thấy các vật chứng nêu trên đều là vũ khí quân dụng, nên giao cho Bộ chỉ huy quân sự tỉnh N xử lý theo quy định của pháp luật.

[7] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn H phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: