Bản án 79/2026/HSSTBản án 79/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tính hợp pháp các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố và xét xử, Hội đồng xét xử nhận thấy: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại, kiến nghị gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng, hợp pháp, đúng pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Hữu L, Nguyễn Đức T2 và Lê Bá Q đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng, người liên quan và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng, đã có đủ cơ sở kết luận: Ngày 16/8/2025, tại bàn VIP 2 nhà hàng N2 thuộc phường N, tỉnh Quảng Trị, Nguyễn Hữu L, Nguyễn Đức T2 và Lê Bá Q đã cùng nhau tổ chức cho nhiều thanh niên sử dụng trái phép chất ma tuý, loại ma tuý đưa vào sử dụng là Ketamine. Hành vi của các bị cáo đã bị lực lượng Công an phát hiện, bắt quả tang. Kết quả xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể đối với người sử dụng ma túy 6 ngay sau khi bị bắt quả tang, cho thấy: Nguyễn Hữu L, Nguyễn Đức T2, Lê Bá Q, Võ Văn T4, Đặng Tuấn A, Trịnh Xuân S đều dương tính với ma tuý loại Ketamine. Ketamine là chất ma túy được quy định tại Danh mục III, STT: 407, Nghị định số 57/2022/NĐ-CP, ngày 25/8/2022 của Chính phủ quy định các danh mục chất ma túy và tiền chất. Hành vi tổ chức đưa ma tuý trái phép vào cơ thể người khác của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo L, T2 và Q theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự; bị cáo Lê Bá Q đã có 03 tiền án, chưa xoá án tích nên bị truy tố thêm tình tiết định khung “Tái phạm nguy hiểm” theo điểm h khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều luật quy định khung hình phạt: Phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.

[3] Xét về tính chất hành vi, vị trí vai trò của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Đây là vụ án có đồng phạm nhưng với tính chất giản đơn. Trong vụ án này bị cáo Nguyễn Hữu L là người chủ động rủ rê T2, Q, T4 và H2 đưa ra ý kiến cùng nhau sử dụng ma túy, chỉ đạo T2 mua ma tuý, chuẩn bị địa điểm, lựa chọn quán bar, đặt bàn để làm nơi sử dụng ma túy, chỉ đạo người “xào” nghiền mịn ma tuý, quyết định việc sử dụng ma tuý và tính toán chia tiền sau khi sử dụng ma tuý. Nguyễn Đức T2 là người trực tiếp mua ma tuý theo sự chỉ đạo của L, đồng ý đóng góp tiền để tổ chức sử dụng ma tuý, ứng trước tiền trả cho người bán ma tuý là người có vai trò thực hành tích cực. Lê Bá Q là người lớn tuổi nhất, nhưng khi nghe L gọi zalo rủ đi sử dụng ma tuý thì không khuyên bảo L mà đồng ý ngay và thống nhất cùng góp tiền trả tiền quán bar và tiền ma tuý nhằm tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý. Như vậy, bị cáo Q có vai trò giúp sức nhưng thấp hơn T2. Mặc dù L là người trực tiếp rủ T4, H2 đến quan bar để uống bia và sử dụng ma tuý, nhưng khi T4, Tuấn A và S cùng đến sử dụng ma tuý thì T2 và Q không có ý kiến gì là cùng ý chí với L. Các bị cáo tổ chức cho số lượng người sử dụng nhiều, trong môi trường đông người làm ảnh hưởng xấu đến an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương.

Từ những phân tích trên thấy rằng, cần phải có sự phân hoá vai trò như sau: Bị cáo L là người khởi xướng, khởi nguồn cho việc tổ chức sử dụng ma tuý, cầm đầu, chỉ đạo mọi người thực hiện những công việc cần thiết để tổ chức sử dụng ma tuý, có vai trò cao nhất đồng thời bản thân còn có nhân thân xấu, đã bị xử phạt hành chính. Bị cáo T2 là người có vai trò thực hành theo sự chỉ đạo của L nhưng tích cực. Bị cáo Q góp tiền trả chi phí quán bar và tiền mua ma tuý là người có vai trò giúp sức, nhưng bản thân Q có nhân thân rất xấu, có nhiều tiền 7 án nhưng không lấy đó làm bài học để cải tạo, sửa chữa bản thân mà tiếp tục phạm tội, thể hiện sự coi thường pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị pháp luật nghiêm cấm, không những xâm phạm đến trật tự quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, mà còn xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, gây hủy hoại sức khỏe của con người, là nguy cơ làm gia tăng các loại tội phạm khác.

Vì vậy, cần phải xử các bị cáo nghiêm minh và cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử các bị cáo thành khẩn khai báo nên được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bị cáo đều có năng lực hình sự; nhận thức được quy định của pháp luật nhưng thiếu tu dưỡng, rèn luyện, coi nhẹ sự ảnh hưởng của ma tuý với sức khoẻ con người.

Do đó, cần lên mức án tương xứng tính chất, vai trò, mức độ nguy hiểm của từng bị cáo. Tính đến ngày xét xử, thời hạn tạm giam của bị cáo Q còn dưới 45 ngày nên tiếp tục ban hành quyết định tạm giam để đảm bảo thi hành án. Đối với Nguyễn Hữu L và Nguyễn Đức T2 cần ban hành Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú và Quyết định tạm hoãn xuất cảnh để đảm bảo thi hành án. Nguyễn Đức T2 khai mua ma tuý của người đàn ông không rõ nhân thân, lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành các biện pháp xác minh nhưng chưa đủ cơ sở để xem xét trách nhiệm hình sự trong vụ án này. Trong vụ án này, các bị cáo và người làm chứng còn khai thêm một người thanh niên tên H5 có liên quan đến hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý nhưng chưa xác định được nhân thân, lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra cần tiếp tục xác minh, truy vết để tránh bỏ lọt tội phạm. Đối với Võ Văn T4, Lê Quang H2, Đặng Tuấn A và Trịnh Xuân S là những người sử dụng trái phép chất ma tuý nhưng chưa đủ các yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma tuý” theo Điều 256a nên Cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ tài liệu đến cơ quan có thẩm quyền để xử lý vi phạm hành chính là đúng quy định.

[5] Về xử lý vật chứng và tài sản tạm giữ: + Bị cáo Nguyễn Hữu L dùng điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 12 Pro Max, màu đen, IMEI 353730397331633, gắn thẻ sim 0933835777 để gọi điện, nhắn tin cho T2, T4 và H2; bị cáo T2 dùng điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 15 Pro Max, màu xám, IMEI 352033760929831, gắn thẻ sim 0941986259 của Nguyễn Đức T2 để liên hệ với L, gọi điện mua ma tuý là công cụ phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. 8 + Đối với điện thoại của Đặng Tuấn A, Nguyễn Thị Mỹ L1, Lê Quang H2 và Đặng Thị Yến L2 không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho các chủ sở hữu. + Xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, số loại Exciter, màu xám đen, BKS 74G1-058.94, số máy 1S9A050734 Số khung RLCE1S9A0DY050722 là của Võ Văn T4; xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, số loại Exciter, màu đỏ đen, BKS 74K1-029.10, số máy 1S9A079003 Số khung RLCE1S9A0GY078994 là của Nguyễn Thị Mỹ L1 và xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, số loại Exciter, màu đỏ đen, số máy 1S9A065253 Số khung RLCE1S9A0EY065243 là xe của chị Nguyễn Thị Hòa G1 đều không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp. Đề nghị các chủ sở hữu phải đến cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục đăng ký chủ sở hữu đối với các phương tiện nói trên theo đúng quy định. + Đối với 01 xe mô tô hiệu YAMAHA Spark RX 135i, số khung RLCE1S940AY052630 và 02 biển kiểm soát số 74E1- 124.07, số 74C1- 063.67 hiện chưa xác định nguồn gốc nên cần chuyển lại cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh để tiếp tục điều tra xác minh làm rõ và xử lý theo thẩm quyền. Đối với Xe ô tô BKS 74A- 231.95 cơ quan điều tra đã trả lại cho chị Bùi T Như H4, chị H4 không có yêu cầu gì nên không xem xét. Các vật chứng khác: 01 Túi niêm phong BCB2 có các quả bóng cao su và võ bóng cao su đã qua sử dụng, bình hình trụ có chữ VIP WHIP; 02 túi nilon trong suốt, bên trong mỗi túi đều có chứa tinh thể màu trắng (Tại vị trí ghế ngồi cạnh Võ Văn T4, sau lưng Nguyễn Hữu L). Sau khi tạm giữ, tiến hành niêm phong mẫu vật trong 01 phong bì giấy, ký hiệu MTB2; điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 14, màu đỏ, IMEI 354887327640845, gắn sim 0888480225 của Võ Văn T4 và điện thoại di động nhãn hiệu iPhone 14 Pro Max, màu đen, imei 355901941800229, gắn thẻ sim 0832595469 của Trịnh Xuân S Cơ quan Cảnh sát điều tra đã chuyển đến để điều tra trong các vụ án khác là đúng quy định. Qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy: Anh Đặng Tuấn A, sinh ngày 03/12/2008, chưa đủ tuổi nhưng sử dụng xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA Spark RX 135i có dung tích xi lanh trên 50cm3 tham gia giao thông vào ngày 16/8/2025.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra cần phải chuyển thông tin, hồ sơ, tài liệu đến cơ quan có thẩm quyền để xử lý về hành vi vi phạm độ tuổi của anh Đặng Tuấn A và người đại diện hợp pháp là bà Đặng Nữ H3 theo đúng quy định. Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.