Bản án 56/2026/HS-STBản án 56/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Những người làm chứng đều vắng mặt nhưng trước đó đã có lời khai ở Cơ quan điều tra và việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến tính khách quan của việc giải quyết vụ án nên căn cứ khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người làm chứng.

[3]. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cơ bản phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan Điều tra, phù hợp với lời khai của những người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có lưu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 22 giờ 00 phút ngày 25-12-2025, tại phòng Vip 6 của quán Karaoke B tọa lạc tại thôn Y, xã K, tỉnh Lâm Đồng, Nguyễn Việt Q1, Võ Q2 và Nguyễn Đình B1 đã có hành vi chuẩn bị ma túy loại Ketamine, Phạm Trần Thiên B2 đã có hành vi giúp sức chuẩn bị công cụ để tổ chức sử dụng ma túy cho Q1, Q2, B1, Hoàng Thị T và Hồ Thị Như Q3 (trong đó Hồ Thị Như Q3 là người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi). Ngoài ra, Nguyễn Việt Q1 còn có hành vi tàng trữ trái phép tổng khối lượng 0,2836 gam ma túy loại Ketamine, gồm 0,266 gam ma túy thu giữ trong túi quần của Q1 và 0,0176 gam ma túy thu giữ trên đĩa sứ nhằm mục đích để sử dụng. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Việt Q1 đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) và tội 6 “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025); hành vi của các bị cáo Võ Q2, Nguyễn Đình B1, Trần Phạm Thiên B2 đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Điều 255. Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy: “1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất k hình thức nào, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm. ……

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: ….. b) ối với 02 người trở lên c) ối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi ……” Điều 249. Tội tàng trữ trái phép chất ma túy: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: …… c) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, Ketamine, Fentanyl, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam ……”

[4]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo là rất nghiêm trọng, đã trực tiếp xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước về ma túy, gây ảnh hưởng rất xấu đến trật tự trị an tại địa phương và là nguyên nhân gây ra nhiều tệ nạn khác trong xã hội. Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Võ Q2, Nguyễn Đình B1 và Trần Phạm Thiên B2 đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình; đối với bị cáo Nguyễn Việt Q1 tuy có một số lời khai khác với lời khai của các bị cáo khác nhưng cơ bản đã khai báo đầy đủ về hành vi phạm tội của mình; Công an xã K, tỉnh Lâm Đồng có văn bản xác nhận các bị cáo Võ Q2 và Nguyễn Đình B1 đã lập công chuộc tội thông qua việc cung cấp thông tin về tội phạm để Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Phan Quốc Th, Đào Đức Như C và Nguyễn 7 Tân D về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

Do đó, cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Nguyễn Việt Q1 và Phạm Trần Thiên B2; áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm s, u khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Võ Q2 và Nguyễn Đình B1.

[6]. Đối với tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” có nhiều bị cáo cùng tham gia với tính chất đồng phạm giản đơn, tuy nhiên cũng cần phân hóa, xem xét vai trò, mức độ và nhân thân của từng bị cáo để quyết định hình phạt cho phù hợp và đảm bảo tính công bằng, cụ thể: [6.1]. Bị cáo Nguyễn Việt Q1 là người trực tiếp đi mua ma túy, sau khi mua ma túy thì Q1 là người cà nhuyễn, kẻ ma túy cho các bị cáo khác sử dụng; ngoài ra, Q1 có nhân thân xấu, đã từng bị kết án về tội phạm liên quan đến ma túy nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục phạm tội.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt cao nhất trong tất cả các bị cáo. [6.2]. Bị cáo Võ Q2 có nhân thân tốt, tham gia với vai trò thấp hơn và có nhiều tình tiết giảm nhẹ hơn bị cáo Q1, tuy nhiên, Q2 là người khởi xướng việc sử dụng ma túy, trực tiếp đưa tiền cho Q1 đi mua ma túy và đưa căn cước công dân của mình cho Q1 kẻ ma túy.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt thấp hơn bị cáo Q1 nhưng cao hơn các bị cáo còn lại. [6.3]. Bị cáo Nguyễn Đình B1 có nhân thân tốt, tham gia với vai trò thấp hơn bị cáo Q1 và bị cáo Q2 nhưng cao hơn bị cáo B2 nên cần áp dụng mức hình phạt thấp hơn bị cáo Q1 và bị cáo Q2 nhưng cao hơn bị cáo B2. [6.4]. Bị cáo Phạm Trần Thiên B2 có nhân thân tốt, tham gia với vai trò giúp sức, chỉ chuẩn bị dụng cụ cho các bị cáo khác sử dụng ma túy, bản thân bị cáo B2 không tham gia sử dụng ma túy và không được hưởng lợi gì, do đó, cần áp dụng mức hình phạt thấp nhất trong tất cả các bị cáo.

[7]. Từ những vấn đề phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn với mức nghiêm khắc đối với các bị cáo mới đảm bảo tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[8]. Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, các bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên không cần thiết phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9]. Việc xử lý vật chứng: Căn cứ các điểm a, c khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự; áp dụng các điểm a, c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự: + Đối với 0,1936 gam ma túy Ketamine (hoàn lại sau giám định) là vật cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu, tiêu hủy. + Đối với 01 đĩa sứ; 02 đoạn ống hút; 01 túi zipper do không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy. 8 + Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại iPhone 6s Plus của Nguyễn Việt Q1, do sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. + Đối với số tiền 5.000 đồng do sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước. + Đối với 01 căn cước công dân số 067204005931 của bị cáo Võ Q2 cần trả lại cho bị cáo. + Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại iPhone 14 promax của Nguyễn Đình B1; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại iPhone 16 promax của Võ Q2 không phải là vật chứng, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã ban hành Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu số: E14000/QĐ-CSMT ngày 15-4-2026, trả lại cho Nguyễn Đình B1 và Võ Q2 là các chủ sở hữu hợp pháp là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[10]. Về các nội dung khác liên quan đến vụ án: [10.1]. Đối với 0,0176 gam ma túy loại Ketamine thu giữ trên đĩa sứ, do khối lượng dưới mức tối thiểu 0,1 gam nên hành vi của Võ Q2 và Nguyễn Đình B1 không cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 249 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). [10.2]. Đối với hành vi của Mai Phạm H: H khai nhận có sử dụng tài khoản Messenger tên “HPM”. Tối ngày 25-12-2025, khi H đang ở quán Karaoke C để tiếp và phục vụ khách đến hát thì Nguyễn Việt Q1 (là nhân viên do H thuê) sử dụng tài khoản mạng xã hội Messenger có tên “Nguyễn Việt Q” gọi đến tài khoản Messenger có tên “HPM” của H để xin nghỉ làm đi chơi với bạn, không có việc Q1 gọi cho H để thỏa thuận mua ma túy như Q1 trình bày. Quá trình điều tra, ngoài lời khai của Q1 thì Cơ quan Cảnh sát Điều tra không thu thập được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh H có hành vi bán ma túy cho Q1.

Do đó, không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với H. [10.3]. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Hoàng Thị T và Hồ Thị Như Q3: Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã chuyển hồ sơ đến Công an xã K, tỉnh Lâm Đồng để xử lý vi phạm hành chính theo quy định. [10.4]. Đối với quán Karaoke B là địa điểm các bị cáo tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy: Quá trình điều tra xác định đây là cơ sở kinh doanh do anh Lê Đức A làm chủ. Anh A không biết việc các bị cáo tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với anh A.

Tuy nhiên, anh A đã thiếu trách nhiệm trong việc quản lý cơ sở kinh doanh nên Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã chuyển hồ sơ đến Công an xã K, tỉnh Lâm Đồng để xử lý vi phạm hành chính theo quy định.

[11]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Đình B1, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo Nguyễn Đình B1 có ông nội và ông ngoại được tặng thưởng Huân, Huy chương kháng chiến, tuy nhiên, 9 theo hướng dẫn tại Điều 3 Nghị quyết số: 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30-9-2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì đây không phải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Xét mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với các bị cáo Nguyễn Việt Q1, Võ Q2 và Nguyễn Đình B1 là có phần nghiêm khắc nên Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt thấp hơn mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Đối với các quan điểm đề nghị khác là phù hợp và có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[13]. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm theo quy định của pháp luật.