Bản án 15/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về tố tụng. [1.1] Đơn kháng cáo của ông T1 làm trong thời hạn pháp luật quy định và đúng hình thức, nội dung nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Tại phiên toà, bà H vắng mặt nhưng có Đơn đề nghị xét xử vắng mặt. UBND xã Y là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến phiên toà lần thứ hai mà vẫn vắng mặt.

Do đó, căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét xử vụ án theo quy định của pháp luật. [1.3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm. Ông T1 kháng cáo cho rằng quyền sử dụng 160m2 đất tại thửa 3330 là tài sản riêng của ông, không phải là tài sản chung của vợ chồng. Căn cứ quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự về phạm vi xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét một phần bản án sơ thẩm theo yêu cầu kháng cáo của ông T1.

[2] Đối với yêu cầu kháng cáo của ông Đỗ Xuân T. [2.1] Quá trình giải quyết tại Toà án cấp sơ thẩm, ông T và bà H đã thống nhất tài sản chung của vợ chồng gồm: Giá trị căn nhà 2 tầng: 446.898.905 đồng; tường bao 786.943 đồng + 2.037.960 đồng = 2.824.903 đồng; sân: 7.229.884 đồng; tổng cộng là: 456.953.692 đồng, làm tròn là 456.954.000 đồng. [2.2] Về tài sản chung của vợ chồng chưa thống nhất, Hội đồng xét xử xét thấy: Về quyền sử dụng đất có diện tích 160m2 tại thửa đất số 3330 tờ bản đồ số P9, là thửa đất số 253, tờ bản đồ số 33, bản đồ địa chính xã K lập năm 2023; nay là thửa đất số 253, tờ bản đồ số 64 bản đồ địa chính xã Y; địa chỉ thửa đất: thôn Y, xã Y, tỉnh Ninh Bình (sau đây viết tắt là thửa đất số 3330). Thửa đất trị giá 3.704.160.000 đồng. Về nguồn gốc thửa đất: Tại trích lục bản đồ địa chính xã K lập năm 1996 thể hiện: thửa đất số 3330, tờ bản đồ số P9, diện tích 160m2 đất mang tên “Thủy”. Tại trích lục bản đồ địa chính xã K lập năm 2023 thể hiện: thửa đất số 253, tờ bản đồ số 33 (nay là tờ bản đồ số 64, xã Y), diện tích 160m2 đất ở mang tên “Thúy”. Tại trích sổ địa chính xã K lập năm 1996 thể hiện: thửa 3330, diện tích 160m2 đất ở mang tên Đỗ Văn T1. Tại trích sổ mục kê đất đai xã K lập năm 2023 thể hiện thửa đất số 253, tờ bản đồ số 33 mang tên ông Đỗ Văn T1. Tại GCNQSDĐ do UBND huyện Y, tỉnh Ninh Bình cấp ngày 21/6/1996 thể hiện thửa đất số 3330, diện tích 160m2 đất ở mang tên ông Đỗ Văn T1 (được đính chính lại là ông Đỗ Xuân T). Về hồ sơ cấp GCNQSDĐ: quá trình giải quyết vụ án, UBND huyện Y, tỉnh Ninh Bình; UBND xã Y, tỉnh Ninh Bình; Chi nhánh Văn phòng Đ2, Văn phòng Đ3 và các đương sự đều không cung cấp được hồ sơ cấp GCNQSDĐ nêu trên. Tại Biên bản xác minh ngày 13/11/2025 thể hiện: bản đồ địa chính năm 1985 xã K là thửa đất số 565 nằm trong tổng diện tích đất 739m2 đất lúa mầu do UBND xã K quản lý. Năm 1993 không có bản đồ địa chính. Quá trình giải quyết vụ án, ông T trình bày bố mẹ ông đã nộp lệ phí đất là 1.400.000 đồng nhưng ông T không có tài liệu chứng minh. Bà H trình bày năm 1993, bà và ông T làm đơn xin được cấp đất – mua đất với số tiền là 1.500.000 đồng nhưng bà H cũng không có tài liệu chứng minh. Không có đương sự nào cung cấp được biên lai thu tiền đất và quyết định giao đất của UBND huyện Y. Ông T cho rằng GCNQSDĐ mang tên riêng cá nhân ông; cùng thời điểm ông được giao đất có ông V, ông M; sau khi được cấp đất thì bà H mới nhập khẩu về nhà ông, bà H không được chia ruộng đất để canh tác; ông Vũ Văn L (nguyên cán bộ địa chính xã K), ông Lã Khắc S (nguyên Chủ tịch UBND xã K) đã xác nhận nguồn gốc đất là cấp cho ông nên ông T xác định thửa đất số 3330 là tài sản riêng của ông, không phải là tài sản chung của vợ chồng.

Tuy nhiên, ông Vũ Văn L (nguyên cán bộ địa chính xã) và ông Lã Khắc S (nguyên Chủ tịch UBND xã) không xác nhận nội dung đất được cấp cho riêng ông T hay vợ chồng ông T. Ông L chỉ xác nhận đã giao đất ở cho ông Đỗ Xuân T 160m2 đất ở theo quyết định giao đất ở của cấp có thẩm quyền. Ông S xác nhận cấp đất năm 1991 để làm nhà ở. Ngoài ra, ông T không cung cấp được bất kỳ tài liệu nào khác chứng minh đất được cấp riêng cho ông, không cung cấp được Biên bản giao đất của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Thửa đất số 3330 không phải là tài sản ông T được thừa kế riêng, ông T không được tặng cho riêng, không thông qua giao dịch bằng tài sản riêng nên không phải là tài sản riêng của ông T. Năm 1991, ông T và bà H đăng ký kết hôn. Ông T xác nhận Nhà nước giao đất cho ông vào tháng 10 năm 1992. Đến ngày 21/6/1996 UBND huyện Y, tỉnh Ninh Bình cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất số 3330, thuộc trường hợp Nhà nước cấp quyền sử dụng đất trong thời kỳ hôn nhân, là tài sản được tạo ra trong thời kỳ hôn nhân. Ông T không có căn cứ để chứng minh quyền sử dụng 160m2 đất ở tại thửa đất số 3330 là tài sản riêng của ông T. Căn cứ Điều 33 của Luật Hôn nhân và Gia đình, Hội đồng xét xử xác định quyền sử dụng 160m2 đất ở tại thửa đất số 3330 mà vợ, chồng ông T bà H có được trong thời kỳ hôn nhân là tài sản chung của vợ chồng. Hội đồng xét xử xác định tài sản chung của ông T, bà H bao gồm: 3.704.160.000 đồng (giá trị thửa đất số 3330) + 456.954.000 đồng (tài sản trên đất) = 4.161.114.000 đồng. Toà án cấp sơ thẩm xác định thửa đất số 3330 là tài sản chung của ông T và bà H, xác định ông T, bà H có đóng góp như nhau vào khối tài sản chung vợ chồng nên chia đôi tài sản chung của vợ chồng, mỗi người được hưởng 2.080.557.000 đồng (4.161.114.000 đồng/2); giao cho ông T thửa đất số 3330 và tài sản gắn liền với đất là nhà 2 tầng, tường, sân nằm trong diện tích 160m2 đất ở, ông T có trách nhiệm thanh toán chênh lệch về tài sản cho bà H số tiền 2.080.557.000 đồng là đúng pháp luật.

[3] Như vậy, các lý do kháng cáo của ông T là không có căn cứ. Từ những nhận định trên, xét thấy: tại phiên toà phúc thẩm, phía ông T không xuất trình tài liệu, chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông T; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Những phần của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm, ngoài phạm vi xét xử phúc thẩm nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo của ông T không được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.