Bản án 204/2026/HSSTBản án 204/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về tố tụng: Về các tài liệu, chứng cứ do Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Hà Nội thu thập; về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về các tài liệu, chứng cứ do cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thu thập và không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các tài liệu, chứng cứ và hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thu thập, thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh: Khoảng 21 giờ 10 phút ngày 30/7/2025, tại quán B2 ở thôn X, xã H, TP ., Trần Xuân L đã rủ Ngô Văn B1 và Đỗ Đức L1 đi mua ma túy về để sử dụng thì B1 và L1 đều đồng ý. L1 đã đi mua được 02 túi nilong chứa ma túy Ketamine và 02 viên ma túy kẹo của nam thanh niên không quen biết với giá 2.800.000 đồng. Sau khi mua được ma tuý, L, L1, B1 đi đến quán Karaoke "Minh Đức Q" có địa chỉ tại thôn B, xã H, TP . để hát và sử dụng ma túy. Tại phòng P03 trên tầng 2, quán Karaoke "Minh Đức Q" L1 đã lấy 02 viên ma túy kẹo và 01 túi nilong chứa ma túy Ketamine từ túi quần ra cho mọi người sử dụng. L1 và B1 mỗi người sử dụng nửa viên ma tuý kẹo còn L sử dụng 01 viên ma tuý kẹo. Sau đó, B1 lấy 01 đĩa sứ màu trắng, thẻ căn cước công dân của B1 và chiếc bật lửa để xào ma túy Ketamine, còn L1 quấn tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng thành ống hút để L, B1 và L1 cùng sử dụng ma tuý Ketamine. Đến khoảng 23 giờ 00 phút cùng ngày, L có việc nên về nhà thì L1 đưa cho L 01 túi ma túy Ketamine có khối lượng 0,556 gam nhưng L đưa lại cho L1 để L1 và B1 ở lại sử dụng tiếp. Đến khoảng 00 giờ 30 phút ngày 31/7/2025, khi các đối tượng đang sử dụng ma túy thì bị Tổ công tác Công an xã H kiểm tra hành chính, phát hiện và thu giữ tang vật gồm: 01 gói ma túy là Ketamine, khối lượng 0,556 gam; 01 đĩa sứ; 01 chiếc bật lửa; 01 thẻ căn cước công dân mang tên Ngô Văn B1 và 01 tờ tiền 10.000 đồng. Hành vi của các bị cáo Trần Xuân L, Đỗ Đức L1 và Ngô Văn B1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025. Viện kiểm sát truy tố bị cáo ra xét xử theo tội danh và điều luật đã viện dẫn là có căn cứ Pháp lý.

[3]. Về tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội: Ma túy là mối nguy hiểm của xã hội, bởi nó không chỉ là nguyên nhân gây ra nhiều tệ nạn xã hội, làm thiệt hại kinh tế, gây suy thoái đạo đức và lối sống mà còn là nguyên nhân làm phát sinh nhiều tội phạm nguy hiểm. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến độc quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước, là tác nhân 7 trực tiếp làm cho tệ nạn ma túy phát triển. Do tính chất nghiêm trọng của vụ án, để đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung và tội phạm về ma túy nói riêng, cần thiết phải xử lý bị cáo bằng pháp luật hình sự, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục các bị cáo và làm bài học răn đe người khác.

[4]. Xét vai trò của từng bị cáo: Trần Xuân L có vai trò là người khởi xướng, rủ L1, B1 sử dụng ma túy và thuê phòng hát. Đỗ Đức L1 là người trực tiếp mua ma túy, quấn tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng thành ống hút để làm dụng cụ sử dụng ma túy. Ngô Văn B1 phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức cho hành vi tổ chức sử dụng ma túy, cầm dụng cụ sử dụng ma túy vào phòng và trực tiếp xào ma túy Ketamine để mọi người sử dụng.

[5]. Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Đỗ Đức L1 có 01 tiền án chưa được xóa án tích, lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo L, L1, B1 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải để giảm một phần hình phạt cho các bị cáo theo quy định điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Trần Xuân L đầu thú được giảm nhẹ một phần hình phạt theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[7]. Về vật chứng: Đối với 0.521 gam ma túy Ketamine còn lại sau giám định là chất Nhà nước cấm tàng trữ nên cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với 01 đĩa sứ màu trắng hình bầu dục, 01 bật lửa màu đỏ là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng là công cụ các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nhưng có giá trị sử dụng nên tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Đối với 01 điện thoại hiệu Iphone 8plus màu đen đã qua sử dụng, thu giữ của Đỗ Đức L1 xét thấy đây là tài sản của bị cáo, bị cáo sử dụng để liên lạc mua ma tuý nên cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Đối với 01 thẻ CCCD số 001098004749 mang tên Ngô Văn B1, xét thấy đây là giấy tờ tùy thân do cơ quan nhà nước cấp nên trả lại cho bị cáo. Đối với 01 chiếc điện thoại Iphone 7 Plus màu hồng, thu giữ của Ngô Văn B1, xét thấy đây là tài sản riêng của bị cáo, bị cáo sử dụng để liên lạc cá nhân, không sử dụng vào hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo. Đối với số tiền 5.000.000 đồng thu giữ của Đỗ Đức L1, xét thấy đây là tài sản của bà Nguyễn Thị B là mẹ của Đỗ Đức L1, nhờ L1 đi thu hộ tiền hàng của khách nên trả lại cho bà B.

[8] Về các vấn đề khác: Đối với nam thanh niên đã bán ma túy cho Đỗ Đức L1 tại khu vực dốc đê Xâm Xuyên thuộc thôn X, xã H, TP . vào tối ngày 30/7/2025. Do L1 không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể. Mặt khác, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng 8 chưa làm rõ được nên không đề cập xử lý trong vụ án này, khi nào làm rõ sẽ đề cập xử lý sau là có căn cứ. Tòa không xét. Đối với số điện thoại 0364406331. Quá trình điều tra xác định, chủ thuê bao là ông Mai Văn Q1 (SN: 1969; HKTT: thôn V, xã G, tỉnh Ninh Bình). Ông Q1 trình bày khoảng tháng 02/2020 có đăng ký và sử dụng số điện thoại trên nhưng quá trình sử dụng đã bị mất điện thoại cùng sim số 0364406331 từ lâu, ông Q1 không biết ai đang sử dụng số điện thoại trên và không liên quan gì đến việc mua bán ma túy tại khu vực dốc đê X thuộc thôn X, xã H, thành phố Hà Nội vào tối ngày 30/7/2025.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Mai Văn Q1 là có căn cứ. Tòa không xét. Đối với Nguyễn Xuân T4 đi cùng Trần Xuân L đến quán hát "Minh Đức Q" và sang phòng P03 uống bia cùng Đỗ Đức L1 và Ngô Văn B1. Quá trình điều tra xác định T4 không sử dụng ma tuý, không biết việc L, L1, B1 tổ chức sử dụng ma túy trong phòng P03 nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Nguyễn Xuân T4 là có căn cứ. Tòa không xét. Đối với Bùi Văn S là chủ quán Karaoke "Minh Đức Q". Quá trình điều tra xác định S không biết việc L, L1, B1 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng P03. Ngày 11/02/2026, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với S về hành vi Thiếu trách nhiệm trong thực hiện quy định quản lý nhà nước đối với hoạt động kinh doanh để xảy ra hoạt động sử dụng trái phép chất ma túy trong khu vực do mình quản lý là có căn cứ. Tòa không xét. Đối với Nguyễn Thị L2 là nhân viên giúp việc cho Bùi Văn S làm công việc tính tiền phòng, dọn dẹp tại quán Karaoke "Minh Đức Q". Quá trình điều tra xác định L2 không biết việc L, L1, B1 tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý tại phòng P03 nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Nguyễn Thị L2 là có căn cứ. Tòa không xét. Đối với Nguyễn Thị Thu T3, Ngô Quỳnh A1 và Phạm Thị Ngọc A2 là nhân viên nữ được Bùi Văn S thuê đến để phục vụ tại phòng hát P03 của quán Karaoke "Minh Đức Q". Quá trình điều tra xác định, T3, Quỳnh A1, Ngọc A2 được gọi đến để phục vụ, rót bia cho khách, không sử dụng ma túy hay tham gia vào việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý.

Do đó, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Nguyễn Thị Thu T3, Ngô Quỳnh A1 và Phạm Thị Ngọc A2 là có căn cứ. Tòa không xét.

[9]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

[10].Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.