Bản án 769/2026/HC-PTBản án 769/2026/HC-PT

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Huỳnh Trịnh P được nộp trong thời hạn luật định, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của ông Huỳnh Trịnh P, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy : [2.1] Phần diện tích 581,6m2 người khởi kiện cho rằng bị ảnh hưởng bởi Dự án xây dựng hạ tầng và cải tạo môi trường kênh T - B - rạch Nước Lên nằm trong thửa đất đất đã được UBND quận A1 cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số N269687 ngày 14/11/1998 diện tích 1.337m2, loại đất cây lâu năm, cấp cho bà Nguyễn Cửu Kim C. Ông P và bà C tự chuyển nhượng cho nhau năm 2009 và không được cơ quan quản lý đất đai tại địa phương cập nhật biến động trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên về pháp lý giao dịch này không hợp pháp, không có căn cứ khẳng định diện tích đất ông P nhận chuyển nhượng của bà C thực tế là bao nhiêu. Trong khi đó ,theo Giấy xác nhận số 37/GXN-UBND ngày 13/11/2023 của Ủy ban nhân dân phường A và Bản đồ hiện trạng vị trí số 1314- 69-APĐ/ĐĐBĐ-ĐK do Công ty TNHH Đ2 lập năm 2023, phần diện tích 581,6m2 theo tài liệu năm 2005 thuộc một phần sông, hiện trạng là Sông Vàm T3 do đất đã bị sạt lở; thời điểm sạt lở xảy ra trước kế hoạch sử dụng đất năm 2023 và không có người trực tiếp sử dụng nên không phải thu hồi. 7 Như vậy, diện tích đo đạc thực tế nhỏ hơn diện tích ghi trên giấy chứng nhận do đất đã bị sạt lở trước thời điểm có kế hoạch sử dụng đất để thực hiện dự án. Trường hợp này không thuộc đối tượng được bồi thường hoặc hỗ trợ đối với phần diện tích chênh lệch theo quy định của pháp luật về đất đai và chính sách bồi thường, hỗ trợ, tái định cư của Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, Ủy ban nhân dân Quận A1 không lập hồ sơ bồi thường, hỗ trợ đối với diện tích 581,6m2 và ban hành Công văn số 3830/UBND-BT ngày 29/5/2024 trả lời kiến nghị của ông P là có căn cứ. [2.2] Đối với Thông báo số 5999/TB-UBND-BT ngày 14/8/2024 về việc UBND quận 12 không thụ lý giải quyết khiếu nại, lý do cho rằng quyết định hành chính, hành vi hành chính bị khiếu nại không liên quan trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của ông P là chưa phù hợp, bởi yêu cầu lập hồ sơ bồi thường có liên quan trực tiếp đến quyền lợi mà ông P cho rằng mình được hưởng.

Tuy nhiên, phần diện tích 581,6m2 đã sạt lở thành sông trước kế hoạch sử dụng đất năm 2023, không có người trực tiếp sử dụng và không thuộc trường hợp được bồi thường, hỗ trợ.

Vì vậy, thiếu sót về lý do không thụ lý khiếu nại không làm thay đổi bản chất vụ việc, không ảnh hưởng đến quyền khởi kiện của ông P và cũng không làm phát sinh quyền được bồi thường, hỗ trợ đối với diện tích đất nêu trên.

Do đó, tòa án cấp sơ thẩm nêu người bị kiện rút kinh nghiệm là phù hợp. [2.3] Do không có căn cứ xác định hành vi không lập hồ sơ bồi thường của A1 là sai, nên không có căn cứ buộc A1 phải lập hồ sơ bồi thường, hỗ trợ phần diện tích ất 581,6m2. Tòa án cấp sơ thẩm bác yêu của ông Huỳnh Trịnh P là có căn cứ. Tại cấp phúc thẩm, người khởi kiện không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi nội dung cấp sơ thẩm đã xem xét, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án hành chính sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Về án phí hành chính phúc thẩm: do yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên ông Huỳnh Trịnh P phải chịu án phí hành chính sơ thẩm, phúc thẩm theo quy định của pháp luật.