Bản án 818/2026/HC-PTBản án 818/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Cao Thị Kim T và của Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường L được nộp trong thời hạn luật định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. 11 Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Lê Hữu L là người đại diện theo ủy quyền của bà Cao Thị Kim T rút toàn bộ kháng cáo của người khởi kiện. Việc rút kháng cáo là tự nguyện, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bà Cao Thị Kim T.

[2]. Xét kháng cáo của người bị kiện: [2.1]. Về nguồn gốc và mục đích sử dụng đất: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số C014267, số vào sổ 00259 QSDĐ/190/QĐ.NN ngày 17/02/1994 cấp cho hộ bà Lê Thị C1 thể hiện thửa 112, diện tích 226m², mục đích sử dụng “T” và thửa 113, diện tích 382m2, mục đích sử dụng ao. Năm 2002, ông Cao Văn H3 và bà Lê Thị C1 được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với 200m2 thuộc một phần các thửa 112, 113, 114, 115, 116. Hồ sơ cấp giấy chứng nhận năm 2002 thể hiện việc công nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với phần diện tích có nhà phù hợp quy hoạch, không phải là việc đăng ký lại toàn bộ diện tích đất đã được cấp giấy chứng nhận năm 1994.

Vì vậy, phần diện tích còn lại của thửa 112 vẫn phải được xem xét theo nguồn gốc và mục đích sử dụng “T” ghi trong giấy chứng nhận năm 1994; việc xác định 53,2m2 thuộc thửa 112 là đất trồng cây lâu năm để tính bồi thường là chưa có căn cứ vững chắc. [2.2]. Đối với Quyết định số 20156/QĐ-UBND ngày 28/12/2023 về thu hồi đất: Quyết định số 20156/QĐ-UBND xác định diện tích thu hồi là 107,2m2 theo Bản đồ hiện trạng vị trí do Công ty Đ lập ngày 11/5/2023.

Tuy nhiên, Bản đồ hiện trạng vị trí - áp ranh do Trung tâm Đo đạc bản đồ lập ngày 05/9/2025 xác định diện tích bị ảnh hưởng là 117,9m2. Quá trình giải quyết vụ án, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị kiện thừa nhận kết quả khảo sát thực địa ngày 08/10/2025 phù hợp với hiện trạng sử dụng; đồng thời phần chênh lệch về phía đường L vẫn thuộc một phần thửa 112 theo tài liệu 02/CT-UB. Như vậy, diện tích, vị trí đất bị thu hồi trên thực tế chưa thống nhất với Quyết định số 20156/QĐ-UBND. Tòa án cấp sơ thẩm hủy quyết định này và buộc cơ quan có thẩm quyền xác định, ban hành lại quyết định thu hồi đất theo đúng diện tích thực tế và quy định pháp luật là có căn cứ. [2.3]. Đối với Quyết định số 20391/QĐ-UBND ngày 28/12/2023 về phê duyệt phương án bồi thường: Phương án bồi thường được lập trên cơ sở diện tích thu hồi 107,2m2 và xác định 53,2m2 thuộc thửa 112 là đất trồng cây lâu năm. Như đã phân tích, diện tích thu hồi chưa chính xác và việc xác định loại đất đối với phần diện tích thuộc thửa 112 chưa phù hợp với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1994.

Do đó, số tiền bồi thường, hỗ trợ được phê duyệt chưa bảo đảm đầy đủ quyền, lợi ích hợp pháp của người có đất bị thu hồi. Tòa án cấp sơ thẩm hủy Quyết định số 12 20391/QĐ-UBND, buộc giải quyết lại việc bồi thường, hỗ trợ, tái định cư theo đúng diện tích, loại đất và quy định pháp luật là phù hợp. Đối với yêu cầu bồi thường theo giá đất ở đối với 47,0m2 thuộc thửa 113, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận; người khởi kiện đã rút kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét lại phần này. [2.4]. Người bị kiện kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường L, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3]. Quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4]. Về án phí hành chính phúc thẩm: bà Cao Thị Kim T và Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường L phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo luật định.

[5]. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.