Bản án 205/2026/HS-STBản án 205/2026/HS-ST

sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, những người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự).

[3] Đối chiếu lời khai của bị cáo Nguyễn Hùng V; của bà Nguyễn Thị Kim T2 tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Kết luận định giá tài sản số: 04/KL-HĐĐGTS ngày 19/01/2026 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự; Biên bản làm việc ngày 01/01/2025 về việc kiểm tra chiếc điện thoại thu giữ của bị cáo (nội dung liên quan đến việc bị cáo truy cập vào trang wed «dg77.kim» để tham gia đánh bạc); Sao kê tài khoản của bị cáo do Ngân hàng Thương mại cổ phần Đông Á - Chi nhánh Quận 5 cung 6 cấp; lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Nguyễn Thị Ngọc H, Nguyễn Trọng V1, Hồ Yến P1, Hoàng Thị Mai Bích T3, Nguyễn Duy K và của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Nguyễn Hùng V đã phạm tội «Tham ô tài sản» và phạm tội «Đánh bạc», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 353, Điều 321 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). [3.1] Bị cáo Nguyễn Hùng V, là nhân viên của Doanh nghiệp tư nhân KNT, với chức năng, nhiệm vụ là vận chuyển vàng, tiền mặt, đồ dùng, giấy tờ của Doanh nghiệp đi và về giữa trụ sở chính với các chi nhánh của Doanh nghiệp trên được bàn Thành phố Hồ Chí Minh. Theo quy định của Doanh nghiệp tư nhân KNT, bị cáo không được quyền mở niêm phong vàng, tiền khi vận chuyển. Ngày 29/12/2024, sau khi nhận 37 chiếc nhẫn vàng trị giá 99.724.000 đồng và số tiền 25.360.000 đồng từ các chi nhánh quận TB, Quận A, thành phố Thủ Đức, quận GV, quận BT, bị cáo đã không nộp về trụ sở chính mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền, vàng trên (tổng trị giá vàng và tiền mà bị cáo chiếm đoạt là 125.084.000 đồng). Hành vi của bị cáo không những đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của doanh nghiệp ngoài nhà nước được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an xã hội. Bị cáo là người có chức vụ, quyền hạn được giao, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao đã chiếm đoạt tài sản mà bị cáo có trách nhiệm quản lý, nên đủ yếu tố cấu thành tội «Tham ô tài sản» thuộc trường hợp «tài sản bị chiếm đoạt trị giá từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng» theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 353 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. [3.2] Ngoài ra, quá trình điều tra và diễn biến tại phiên tòa, có đủ căn cứ xác định ngày 29/12/2024, bị cáo Nguyễn Hùng V đã nạp 39.000.000 đồng vào tài khoản của bị cáo mở tại Ngân hàng Đông Á (số tài khoản 0103338745, chủ tài khoản Nguyễn Hùng V), rồi sử dụng điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy S8 truy cập vào trang web «dg77.kim», nạp tiền vào tài khoản «nguyen1501» (mật khẩu «Hv150190») để tham gia đánh bạc trái phép bằng hình thức đá gà qua mạng thắng thua bằng tiền. Đến ngày 30/12/2024, bị cáo sử dụng chiếc điện thoại trên tiếp tục truy cập vào trang web «dg77.kim», nạp 18.500.000 đồng vào tài khoản «nguyen1501» (mật khẩu «Hv150190») để tham gia đánh bạc trái phép bằng hình thức đá gà qua mạng thắng thua bằng tiền (cả hai lần đánh bạc này, bị cáo đều thua hết số tiền đã nạp vào tài khoản). Hành vi của bị cáo không những đã xâm phạm đến trật tự công cộng mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương, bởi cờ bạc là một tệ nạn xã hội mà nó là mầm mống dẫn đến nhiều loại tội phạm khác, gây bất ổn và trái với đời sống, sinh hoạt lành mạnh của những người lao động chân chính. Và tổng số tiền mà bị cáo Nguyễn Hùng V dùng đánh bạc đã nhập và thắng thua trên trang mạng «dg77.kim» là 57.500.000 đồng.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội «Đánh bạc» thuộc 7 trường hợp «Sử dụng mạng internet, mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội» theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 321 của Bộ luật hình sự năm 2015, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [3.3] Bị cáo Nguyễn Hùng V là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự; bị cáo hoàn toàn nhận thức được hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản mà bị cáo có trách nhiệm quản lý; cũng như nhận thức được hành vi đánh bạc trái phép thắng thua bằng tiền dưới bất kỳ hình thức nào, là những hành vi nguy hiểm cho xã hội và được quy định trong Bộ luật hình sự, nhưng do hám lợi, vì mưu cầu lợi ích vật chất cho bản thân mà bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Như đã nêu trên, trong khoảng thời gian từ ngày 29/12/2024 đến ngày 30/12/2024, bị cáo Nguyễn Hùng V đã truy cập vào trang web «dg77.kim», đăng nhập vào tài khoản «nguyen1501» (mật khẩu «Hv150190») để tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gà qua mạng được thua bằng tiền 02 lần, trong đó tổng số tiền bị cáo dùng đánh bạc ngày 29/12/2024 là 39.000.000 đồng, tổng số tiền bị cáo dùng đánh bạc ngày 30/12/2024 là 18.500.000 đồng, nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[5] Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Hùng V là thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, do đó Hội đồng xét xử thấy cần phạt bị cáo một mức án thật nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về tham nhũng, các tội phạm về xâm phạm trật tự công cộng.

Tuy nhiên, xét bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đến thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có nhân thân tốt (chưa có tiền án, tiền sự); là con, cháu của gia đình có công cách mạng. Và sau sự việc xảy ra, bị cáo đã tích cực tác động gia đình bồi thường thiệt hại nhằm khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra và được bên phía bị hại bãi nại, đồng thời đề nghị giảm nhẹ hình phạt, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với bị cáo khi lượng hình theo quy định tại điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[7] Về hình phạt bổ sung: [7.1] Ngoài hình phạt tù, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo Nguyễn Hùng V theo quy định tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật hình sự năm 2015. 8

[8] Về biện pháp tư pháp: Bị cáo Nguyễn Hùng V khai sau khi chiếm đoạt 37 chiếc nhẫn vàng của Doanh nghiệp tư nhân KNT, bị cáo đã đem 26 chiếc nhẫn đến tiệm vàng NKP, tiệm vàng TN, tiệm cầm đồ NV, tiệm Cầm đồ HN cầm lấy tổng cộng 34.500.000 đồng. Quá trình điều tra, các chủ tiệm vàng, chủ tiệm cầm đồ trên đã tự nguyện giao nộp lại 26 chiếc nhẫn để trả cho bị hại. Mặc dù, chủ các Hộ kinh doanh không yêu cầu bị cáo hoàn trả lại cho các Hộ kinh doanh số tiền mà phía Hộ kinh doanh đã bỏ ra để cầm 26 chiếc nhẫn (theo Biên bản ghi lời khai các ông, bà Trần Trọng N, Nguyễn Thị Diễm P, Nguyễn Hoàng V2, Lê Văn D vào ngày 01 và ngày 06/12/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh), nhưng xét đây là khoản thu lợi bất chính từ việc phạm tội, nên Hội đồng xét xử buộc bị cáo nộp lại để sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

[9] Việc bồi thường thiệt hại: [9.1] Bị cáo Nguyễn Hùng V chiếm đoạt và làm thiệt hại của Doanh nghiệp tư nhân KNT 25.360.000 đồng. Tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Kim T2 (đại diện theo ủy quyền của Doanh nghiệp tư nhân KNT) xác nhận sau sự việc xảy ra, ông Nguyễn Duy K (em ruột của bị cáo) đã thỏa thuận bồi thường cho Doanh nghiệp tư nhân KNT số tiền trên và phía Doanh nghiệp cũng có Đơn xin bãi nại cho bị cáo, nên Hội đồng xét xử không xem xét. [9.2] Đối với số tiền 25.360.000 đồng mà ông Nguyễn Duy K bỏ ra để bồi thường cho Doanh nghiệp tư nhân KNT, nếu sau này ông K có yêu cầu bị cáo hoàn trả lại cho ông số tiền này thì ông có quyền khởi kiện yêu cầu bị cáo hoàn trả lại trong một vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật.

[10] Việc xử lý vật chứng: [10.1] Phương tiện mà bị cáo Nguyễn Hùng V dùng vào việc đánh bạc là 01 chiếc điện Imei: 357753080487641, Hội đồng xét xử tịch thu sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. thoại di động hiệu Samsung Galaxy S8, số [10.2] Đối với 01 sim điện thoại số 0848988144 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy S8), là vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. (theo Lệnh nhập kho vật chứng số: 10369/LNK-CSHS ngày 27 tháng 10 năm 2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 40/QĐ-VKS ngày 31 tháng 12 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Thành phố Hồ Chí Minh; hai Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 29 tháng 01 năm 2026 và ngày 19 tháng 6 năm 2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh) 9 [10.3] Đối với 37 chiếc nhẫn vàng, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã xử lý trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân KNT do bà Nguyễn Thị Kim T2 đại diện nhận (theo Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 12/01/2026 - BL241) và tại phiên tòa, bà T2 xác nhận đã được nhận lại 37 chiếc nhẫn vàng, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [10.4] Đối với 05 hợp đồng cầm đồ (bút lục từ 87 đến 90); 01 USB (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh liên quan đến việc Nguyễn Hùng V chiếm đoạt tài sản ngày 29/12/2024) do bà Nguyễn Thị Kim T2 cung cấp và 01 đĩa DVD (chứa file dữ liệu ghi âm, ghi hình quá trình ghi lời khai, hỏi cung Nguyễn Hùng V) đều đã được niêm phong (bút lục 262, 263), là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[11] Các vấn đề khác: Đối với các ông, bà Nguyễn Thị Ngọc H (nhân viên tiệm vàng TN), Nguyễn Trọng V1 (nhân viên tiệm vàng NTDP), Hồ Yến P1 (nhân viên Dịch vụ Cầm đồ HN), Hoàng Thị Mai Bích T3 (nhân viên Dịch vụ cầm đồ LVD), là những người có hành vi cầm 26 chiếc nhẫn vàng từ bị cáo Nguyễn Hùng V. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Viện kiểm sát xác định các ông, bà này không biết rõ 26 chiếc nhẫn vàng đó là tài sản do phạm tội mà có, nên không truy cứu trách nhiệm hình sự, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[12] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Hùng V phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.