Bản án 45/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn anh Hà Văn P có đăng ký hộ khẩu thường trú tại thôn A, xã V, tỉnh Lào Cai. Vụ án do Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Lào Cai thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa chị Tòng Thị N, anh Hà Văn P vắng mặt đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử, xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn do có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228; Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án vắng mặt chị Tòng Thị N và anh Hà Văn P.

[3] Về Quan hệ hôn nhân: Chị Tòng Thị N và anh Hà Văn P kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký ngày 16/6/2020 tại Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện V, tỉnh Yên Bái (nay là xã V, tỉnh Lào Cai). Theo quy định tại khoản 1 Điều 9 Luật Hôn nhân và gia đình, quan hệ hôn nhân giữa chị N và anh P được công nhận là hôn nhân hợp pháp. Chị N trình bày trong quá trình chung sống hòa thuận đến năm 2022 thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân mâu thuẫn do anh Hà Văn P nghiện ma túy. Chị và gia đình đã nhiều lần khuyên bảo nhưng anh P không thay đổi. Năm 2024 anh P phải cai nghiện ma túy, vợ chồng anh chị đã sống ly thân từ năm 2024 đó đến nay. Anh P trình bày vợ chồng chung sống hạnh phúc đến năm 2022 thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân do anh nghiện ma túy, từ năm 2024 đến nay vợ chồng anh chị ly thân, nay anh xác định tình cảm vợ chồng không còn, nhất trí với yêu cầu xin ly hôn của chị N. Hội đồng xét xử thấy rằng chị N và anh P đã không chung sống với nhau từ năm 2024 đến hiện tại. Có thể thấy nguyên nhân mâu thuẫn giữa chị N, anh P trình bày thống nhất do anh P nghiện ma túy, phù hợp với lời khai của chị N, anh P, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác, phù hợp với việc anh P đang phải cai nghiện bắt buộc tại Cơ sở cai nghiện, ngoài ra việc vợ chồng anh chị N, P sống ly thân là đúng với thực tế, anh P xác định tình cảm vợ chồng không còn nên đã đồng ý ly hôn. Nghĩa vụ của vợ chồng là sống chung với nhau tuy nhiên chị N, anh P đã sống ly thân và không còn quan tâm đến nhau cho thấy hôn nhân của họ đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Do vậy, yêu cầu xin ly hôn của chị Tòng Thị N là phù hợp 3 với quy định tại khoản 1 Điều 51; khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Về con chung: Giữa chị N và anh P có một con chung là Hà Đình T, sinh ngày 10/7/2020, ly hôn chị N có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng con chung và không yêu cầu anh P phải cấp dưỡng. Tại phiên tòa chị N, anh P vắng mặt, tuy nhiên trình bày trong đơn xin xét xử vắng mặt chị N, anh P giữ nguyên ý kiến giải quyết việc nuôi con chung như tại bản tự khai. Hội đồng xét xử thấy rằng trong thời gian chị N, anh P sống ly thân, anh P đang phải cai nghiện bắt buộc trong Cơ sở cai nghiện thì con chung đang sinh sống cùng ông bà nội, tuy nhiên chỉ cha mẹ có quyền ngang nhau, cùng nhau chăm sóc nuôi dưỡng con chưa thành niên, chị N và anh P cùng là cha, mẹ của con chung Hà Đình T, tuy nhiên anh P đang bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc tại cơ sở cai nghiện ma tuý số 2, tỉnh Lào Cai nên việc giao con chung cho anh P trực tiếp nuôi dưỡng là không thực tế. Như vậy việc giao con chung cho chị N trực tiếp nuôi dưỡng là đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên đương sự, quyền và lợi ích hợp pháp cho người phụ nữ và con chưa thành niên, nên Hội đồng xét xử xét thấy giao con chung Hà Đình T cho chị N trực tiếp nuôi dưỡng, anh P không phải cấp dưỡng nuôi con chung là phù hợp theo quy định tại Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

[5]. Về tài sản chung, nợ chung: chị N và anh P không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6]. Về án phí: Chị Tòng Thị N phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm ly hôn theo quy định của pháp luật.

[7]. Chị Tòng Thị N và anh Hà Văn P được quyền kháng cáo bản án theo quy định. Quan điểm về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ án của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với quy định của pháp luật, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.