Bản án 168/2026/HS-STBản án 168/2026/HS-ST

sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, những người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự).

[3] Đối chiếu lời khai của các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Biên bản làm việc về việc kiểm tra nội dung tin nhắn liên quan đến các chiếc điện thoại thu giữ của các bị cáo Huỳnh Công N, Nguyễn Vương K; các Kết luận giám định số: 20 1635/KL-KTHS ngày 14/01/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh; các Kết luận giám định số: 1878/KL-KTHS ngày 11/6/2025, số: 1878/1/KL-KTHS ngày 17/7/2025, số: 1879/KL-KTHS ngày 11/6/2025, số: 1879/1/KL-KTHS ngày 16/6/2025 của Phân viện Khoa học Hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh; Kết luận định giá tài sản số: 16/KL-HĐĐGTS ngày 27/5/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp quận; Văn bản số: 1557/SYT-ATTP ngày 31/3/2025 của Sở Y tế tỉnh Đồng Nai; Văn bản số: 588/SKHCN-SHTT&ĐMST ngày 01/4/2025 của Sở Khoa học và Công nghệ; Thông báo kết quả giám định số: 00030-1/N3.25/TD và số: 00030-2/N3.25/TD cùng ngày 06/6/2025 của Trung tâm kỹ thuật tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3; các Văn bản số: 01533-eDOC-PR-2025 ngày 09/01/2025 và số: 11551-eDOC-PR- 2025 ngày 14/4/2025 của Công ty A Việt Nam cùng các tài liệu pháp lý do Công ty A Việt Nam cung cấp; Các Văn bản số: 250402/TPA ngày 02/4/2025, số: 250801/TPA ngày 01/8/2025, số: 250402/TPA ngày 02/4/2025 của Công ty Luật Trách nhiệm hữu hạn TP Và Cộng Sự cùng các tài liệu pháp lý của Công ty KNA và Công ty Trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U Việt Nam do Công ty Luật Trách nhiệm hữu hạn TP Và Cộng Sự cung cấp; lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Huỳnh Công N đã phạm tội «Sản xuất, buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm», bị cáo Lê Minh T đã phạm tội «Sản xuất hàng giả là phụ gia thực phẩm», các bị cáo Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H đã phạm tội «Buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm». Tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 193 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). [3.1] Với ý định phạm tội có từ trước, bị cáo Huỳnh Công N với sự giúp sức tích cực của Lê Minh T đã sản xuất ra bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto, hạt nêm giả nhãn hiệu Knorr rồi giao lại cho người khác (trong đó có bị cáo Nguyễn Vương K) để hưởng lợi. Trong vụ án này, bị cáo N là người rủ rê, lôi kéo bị cáo T thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo ngoài việc chuẩn bị công cụ, phương tiện (bao bì nhãn hiệu Ajinomoto, bao bì nhãn hiệu Knorr, máy ép bao bì, cân điện tử, …); chuẩn bị nguyên liệu (bột ngọt xá, hạt nêm xá, muối xá, …), bị cáo còn là người trực tiếp sản xuất ra hạt nêm giả nhãn hiệu Knorr; trực tiếp liên lạc, thỏa thuận giá cả, giao dịch trong việc mua bán bột ngọt giả, hạt nêm giả. Bị cáo T như đã nêu, là đồng phạm giữ vai trò giúp sức tích cực cho bị cáo N trong việc sản xuất bột ngọt giả, bị cáo trộn bột ngọt xá với muối xá, rồi xúc cho vào bao bì nhãn hiệu Ajinomoto, cân trọng lượng theo đủ số gam in trên bao bì, dùng máy ép điện hàn kín miệng bao bì lại thành 01 gói bột ngọt thành phẩm, sau đó xếp những gói bột ngọt đã thành phẩm vào bao nylon, dùng máy khâu cầm tay khâu kín miệng bao, xong giao lại cho bị cáo N để bị cáo N trực tiếp bán cho người khác thu lợi. Tính đến ngày bị bắt, bị cáo N đã bán bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto, loại 01kg/gói cho bị cáo Nguyễn Vương K 03 lần, tổng cộng 75 gói. 21 Và tổng trị giá bột ngọt giả, hạt nêm giả mà bị cáo N sản xuất bị cơ quan công an thu giữ ngày 08/01/2025 tương đương hàng thật là 187.076.000 đồng; tổng trị giá bột ngọt giả mà bị cáo T sản xuất bị cơ quan công an thu giữ ngày 08/01/2025 tương đương hàng thật là 171.564.000 đồng.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo N về tội «Sản xuất, buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm»; truy tố bị cáo T về tội «Sản xuất hàng giả là phụ gia thực phẩm» đều thuộc trường hợp «Hàng giả tương đương với số lượng của hàng thật trị giá từ 150.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng» theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 193 của Bộ luật hình sự năm 2015, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [3.2] Bị cáo Nguyễn Vương K đã mua bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto của bị cáo Huỳnh Công N để bán cho bị cáo Trần Thị Kim L thu lợi. Bị cáo L biết rõ số bột ngọt mà bị cáo K chào bán là bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto, nhưng vì ham lời nên bị cáo vẫn đồng ý mua để bán lại cho người tiêu dùng. Bị cáo đã chỉ đạo cho Lê Thị Cẩm H, là người làm công cho bị cáo (bị cáo thuê H phụ bán hàng gia vị, thực phẩm tại cửa hàng tạp hóa của bị cáo) trực tiếp liên lạc với bị cáo K để đặt hàng, nhận hàng và trả tiền cho bị cáo K. Kết quả điều tra xác định, tính đến ngày bị bắt, bị cáo L đã kêu bị cáo H liên lạc mua bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto của bị cáo K 03 lần, tổng cộng 75 gói, loại 01 kg/gói và bị cáo đã bán được 26 gói, thu lợi 208.000 đồng, còn 49 gói chưa kịp bán thì đã bị phát hiện thu giữ. Hành vi này của các bị cáo Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H đã cấu thành tội «Buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm» theo quy định tại khoản 1 Điều 193 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [3.3] Hành vi của các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H không những đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, trật tự sản xuất, ổn định thị trường về sản xuất hàng hóa, lợi ích hợp pháp của người tiêu dùng mà còn xâm phạm đến nhãn hiệu hàng hóa độc quyền của nhà sản xuất. Hành vi phạm tội này của các bị cáo đã gây thiệt hại cụ thể cả thiệt hại về vật chất và thiệt hại về phi vật chất. [3.4] Các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H là những người đã trưởng thành, các bị cáo hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được hành vi cũng như hậu quả do hành vi của các bị cáo gây ra. Các bị cáo đều biết rõ tính nguy hiểm của việc sản xuất, buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm cho người khác sử dụng có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng làm ảnh hưởng đến tính mạng, sức khỏe của con người, nhưng đều do hám lợi và nhất là xem thường pháp luật, nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, phó mặc cho hậu quả xảy ra như thế nào, do đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo: 22 [4.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, có đủ căn cứ xác định các bị cáo Huỳnh Công N, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H đã nhiều lần mua bán bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto (bị cáo K khai mua bột ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto của bị cáo N 03 lần, tổng cộng 75 gói, loại 01kg/gói để bán cho các bị cáo L, H thu lợi - phù hợp lời khai của các bị cáo N, L, H), nên các bị cáo này phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết tăng nặng thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. [4.2] Về nhân thân của các bị cáo: Các bị cáo Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H có nhân thân tốt (chưa có tiền án, tiền sự). Còn bị cáo Huỳnh Công N đã từng bị Tòa án nhân dân Quận 8 xử phạt 02 năm tù về tội «Cố ý gây thương tích».

[5] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: [5.1] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H là nguy hiểm cho xã hội; hành vi phạm tội của các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T là thuộc trường hợp rất nghiêm trọng; hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H là thuộc trường hợp nghiêm trọng, do đó Hội đồng xét xử thấy cần phạt các bị cáo những mức án thật nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với các bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm trật tự quản lý kinh tế trong lĩnh vực sản xuất, kinh doanh, thương mại.

Tuy nhiên, xét các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi lượng hình tùy theo tính chất, mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015. [5.2] Xét bị cáo Nguyễn Vương K đã tích cực hợp tác với cơ quan công an trong quá trình giải quyết vụ án, nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo K được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015. [5.3] Và như đã nêu, đến thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H có nhân thân tốt; bị cáo H là con cháu gia đình có công cách mạng (có cha là ông Lê Văn B được Hội đồng Cố vấn Chính phủ Cách mạng Lâm thời Cộng hòa Miền nam Việt Nam tặng thưởng Huân chương chiến sĩ giải phóng vì đã có thành tích chiến đấu và phục vụ chiến đấu trong chống Mỹ cứu nước); bị cáo L bị bệnh nặng (ung thư vú phải - đã phẫu thuật và hóa trị) và sau sự việc xảy ra, bị cáo L đã tự nguyện nộp lại toàn bộ khoản thu lợi bất chính để khắc phục hậu quả, nên Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo này 23 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát và một phần lời bào chữa của người bào chữa cho các bị cáo Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H tại phiên tòa. [6.1] Đối với các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà người bào chữa đề nghị cho các bị cáo Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H được hưởng theo quy định tại các điểm b, h, m khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, là không có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. [6.2] Còn việc người bào chữa đề nghị cho các bị cáo Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H được hưởng án treo, trong vụ án này như đã phân tích, các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» và các lần phạm tội đều thuộc trường hợp nghiêm trọng. Đối chiếu Nghị quyết số: 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì các bị cáo L, H không đủ điều kiện để được hưởng án treo, nên tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với các bị cáo là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật, do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận lời bào chữa này của người bào chữa.

[7] Về hình phạt bổ sung: [7.1] Ngoài hình phạt tù, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo Huỳnh Công N, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L theo quy định tại khoản 5 Điều 193 của Bộ luật hình sự năm 2015. [7.2] Riêng các bị cáo Lê Minh T, Lê Thị Cẩm H thì theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, thu nhập không ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo này.

[8] Về biện pháp tư pháp: [8.1] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Vương K khai thu lợi từ hành vi mua bán bột ngọt giả cho bị cáo Trần Thị Kim L tổng cộng là 150.000 đồng. Xét đây là khoản thu lợi bất chính từ việc phạm tội, nên Hội đồng xét xử buộc bị cáo K nộp lại để sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [8.2] Đối với số tiền mà bị cáo Huỳnh Công N thu lợi từ hành vi bán bột ngọt giả và hạt nêm giả, do không xác định được chính xác khoản thu lợi này, nên Hội đồng xét xử không đủ cơ sở để buộc bị cáo nộp lại.

[9] Việc bồi thường thiệt hại: Công ty A Việt Nam; Công ty KNA và Công ty Trách nhiệm hữu hạn Quốc tế U Việt Nam do Công ty Luật Trách nhiệm hữu 24 hạn TP Và Cộng Sự đại diện theo ủy quyền không yêu cầu bồi thường, do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Việc xử lý vật chứng: [10.1] Phương tiện dùng vào việc phạm tội là 01 chiếc xe gắn máy hiệu Yamaha màu đỏ trắng, biển số 83P4-016.40, số máy G3D4E-188341, không xác định được số khung nguyên thủy (số khung bị rỉ sét mất số) và 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A23, số Imei 1: 354491512828008, số Imei 2: 357022902828006 thu giữ của bị cáo Nguyễn Vương K; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 ProMax, màu đen, số Imei: 350069701952476 thu giữ của bị cáo Lê Thị Cẩm H; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15, 128Gb, số máy: MTP03VN/A, số seri: J1971WQLWR, số Imei 1: 353354149403010, số Imei 2: 353354149543997 và 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A12, số seri: R58T2043EMF, số Imei 1: 354813607360912, số Imei 2: 356766637360914 thu giữ của bị cáo Huỳnh Công N, Hội đồng xét xử tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a, điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [10.2] Đối với số tiền 1.678.000 đồng (trong đó có 1.470.000 đồng, là tiền bị cáo Nguyễn Vương K có được từ việc bán bột ngọt ngọt giả nhãn hiệu Ajinomoto cho bị cáo Trần Thị Kim L vào ngày 08/01/2025 và 208.000 đồng, là tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội do bị cáo Trần Thị Kim L tự nguyện giao nộp), Hội đồng xét xử tịch thu sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [10.3] Đối với 01 bao nylon màu trắng, bên trong có 31 gói bột ngọt nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 01kg/gói; 01 thùng carton màu trắng (bên ngoài ghi chữ Good Meall), bên trong có 10 gói bột ngọt nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 01kg/gói (tất cả được để trong 01 thùng và 01 bao); 1.713 gói bột ngọt thành phẩm, trên bao bì có in nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 01kg/gói; 1.726 gói bột ngọt thành phẩm, trên bao bì có in nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 454g/gói; 310 gói bột ngọt thành phẩm, trên bao bì có in nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 100g/gói; 36 gói hạt nêm thành phẩm, trên bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 1,8kg/gói; 12 gói hạt nêm thành phẩm, trên bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 400g/gói; 446 gói hạt nêm thành phẩm, trên bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 170g/gói (tất cả được để trong 16 thùng và 85 bao); 01 kg bao bì có in nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 01kg/gói; 04 bao bì bột ngọt nhãn hiệu AJINOMOTO, khối lượng tịnh 01kg; 13kg bao bì có in nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 454g/gói; 04 bao bì bột ngọt nhãn hiệu AJINOMOTO, khối lượng tịnh 454g; 21kg bao bì có in nhãn hiệu AJINOMOTO, loại 100g/gói; 04 bao bì bột ngọt nhãn hiệu AJINOMOTO, khối lượng tịnh 100g; 7,9kg bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 1,8kg/gói; 04 vỏ bao bì gói hạt nêm nhãn hiệu KNORR, loại 1,8kg/gói; 39kg bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 900g/gói; 04 vỏ bao bì gói hạt nêm nhãn hiệu 25 KNORR, loại 900g/gói; 30kg bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 400g/gói; 04 vỏ bao bì gói hạt nêm nhãn hiệu KNORR, loại 400g/gói; 30,8kg bao bì có in nhãn hiệu KNORR, loại 170g/gói; 04 vỏ bao bì gói hạt nêm nhãn hiệu KNORR, loại 170g/gói (tất cả được để trong 04 thùng và 04 bao); 48 bao bột ngọt xá không nhãn hiệu, trọng lượng mỗi bao 50kg; 08 bao muối không nhãn hiệu, trọng lượng mỗi bao 50kg; 01 bao muối xá không hiệu, trọng lượng 40kg; 01 máy ép túi nylon hiệu Yuzhong (đã qua sử dụng); 01 cái cân loại 30kg hiệu Nhơn Hòa (đã qua sử dụng); 01 thau nhựa màu đỏ (đã qua sử dụng); 01 cái giá xúc kim loại (đã qua sử dụng); 01 cái máy trộn không nhãn hiệu (đã qua sử dụng); 02 bao hạt nêm xá không hiệu, mỗi bao 10kg; 03 bao bột ngọt xá không hiệu, mỗi bao 25 kg; 01 cái máy khâu bao cầm tay không hiệu (đã qua sử dụng); 02 máy ép túi nylon hiệu Tân Thanh (đã qua sử dụng); 01 máy ép hiệu Tân Thanh (đã qua sử dụng); 01 cái cân loại 02kg hiệu Nhơn Hòa, bên trên được gắn 01 thau nhựa màu đỏ (đã qua sử dụng); 01 cái cân loại 02kg hiệu Nhơn Hòa, bên trên được gắn 01 thau nhựa màu xanh (đã qua sử dụng); 01 cái cân loại 30kg, hiệu Sài Gòn; 01 cái thau nhựa màu xanh (đã qua sử dụng); 01 cái thau nhựa màu đỏ (đã qua sử dụng); 01 cái giá xúc kim loại (đã qua sử dụng); 01 cái giá xúc nhựa màu xanh (đã qua sử dụng); 120 bao nylon loại lớn (để đựng bột ngọt và hạt nêm thành phẩm); 01 sim điện thoại số 0911710861 (trong chiếc điện thoại hiệu Samsung Galaxy A23); 01 sim điện thoại số 0934009466 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 ProMax, màu đen); 01 sim điện thoại số 0783831636 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15); 01 sim điện thoại số 0776964587 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A12) và 01 sim điện thoại số 0902119385 (dán bên ngoài chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A12), là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a, điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a, điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [10.4] Đối với 01 chiếc điện thoại di động hiệu VSMart VOS 3.0 JOY 3, Model V340A, số seri: AMD00072706, số Imei 1: 351726111485962, số Imei 2: 351726111485970 (01 sim điện thoại số 0375110540) thu giữ của bị cáo Lê Minh T; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, màu đen, số Imei 1: 354505622951275, số Imei 2: 359131202951273 (bên trong có 01 sim điện thoại số 0903611383) và 01 đầu thu Camera màu đen có ghi chữ @hua thu giữ của bị cáo Trần Thị Kim L. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị trả lại cho các bị cáo T, L vì không đủ căn cứ xác định các bị cáo này đã hoặc sẽ dùng vào việc phạm tội. Xét đề nghị của Viện kiểm sát là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. (theo hai Phiếu nhập kho vật chứng số: 85/PNK, số: 86/PNK cùng ngày 25 tháng 4 năm 2025 và số: 115/PNK ngày 06 tháng 8 năm 2025 của Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 36/QĐ-VKS-KV3 ngày 20 tháng 11 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Thành phố 26 Hồ Chí Minh; Phiếu hạch toán nộp tiền mặt ngày 24/7/2025 của Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Kỳ Hòa - Phòng giao dịch Phú Lâm; Giấy nộp tiền vào tài khoản ngày 12 tháng 11 năm 2025 của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông Thôn Việt Nam - Chi nhánh Nam Hoa; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 28 tháng 11 năm 2025 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh - BL701-702, 704, 1353, 1356, 1795, 1870, 1890-1891) [10.5] Cơ quan điều tra đã xử lý trả các tài sản thu giữ khi khám xét các địa chỉ 54 đường CVA, Phường A, Quận F và 120 đường BS, Phường A, Quận F cho các bà Diệp Phương T6, Châu Thiếu H6, gồm 40 gói hạt nêm Knorr (loại 900g/gói); 24 gói hạt nêm Knorr (loại 136g/gói); 06 gói hạt nêm Knorr (loại 1,8kg/gói); 14 gói hạt nêm Knorr (loại 400g/gói); 09 gói hạt nêm Knorr (loại 65g/gói); 21 gói bột ngọt hiệu Ajinonmoto, loại 05kg/gói; 02 gói bột ngọt hiệu Ajinonmoto, loại 01kg/gói; 122 gói bột ngọt hiệu Ajinonmoto, loại 454g/gói; 60 gói bột ngọt hiệu Ajinonmoto, loại 454g/gói; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 13 Promax (bên trong có 01 sim điện thoại); 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung S24 Ultra (bên trong có 02 sim điện thoại); 02 đầu ghi Camera (theo hai Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu cùng ngày 09/9/2025 - BL1725, 1729), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [10.6] Đối với 01 USB (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh liên quan đến vụ án), đã được niêm phong, bên ngoài có chữ ký ghi tên Đại úy Phạm Nguyễn Hồng P2 (Điều tra viên) và hình dấu tròn của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 6, Thành phố Hồ Chí Minh (BL486), là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[11] Các vấn đề khác: [11.1] Đối với các vật chứng bị thu giữ khi khám xét nhà số 68/54/34B đường TQK, phường TĐ, Quận A (nay là phường TĐ), Thành phố Hồ Chí Minh, gồm: 21 bao bột ngọt xá (mỗi bao 25kg); 133 gói bột ngọt thành phẩm nhãn hiệu Ajinomoto (gồm 55 gói loại 454gam/gói, 20 gói loại 1kg/gói, 58 gói loại 100gam/gói); 3,6 kg bao bì in hiệu Ajinomoto (gồm: 1,5 kg loại 100 gam; 1,7 kg loại 1kg; 400 gam loại 454gam); 01 cái cân loại 2kg hiệu Nhơn Hòa (bên trên được gắn 01 cái thau nhựa màu đỏ), 01 cái thau nhựa màu đỏ, 01 máy ép hiệu Tân Thanh, 01 cái giá xúc nhựa màu xanh (tất cả đã qua sử dụng). Quá trình điều tra, xét thấy các vật chứng trên có liên quan đến Nguyễn Hoài N3 (không liên quan gì đến bị cáo Huỳnh Công N), nên Cơ quan điều tra ra Quyết định tách hành vi «Sản xuất hàng giả là phụ gia thực phẩm», đồng thời chuyển toàn bộ tài liệu, đồ vật liên quan đến Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền (Quyết định số: C11452/QĐ-CSKT ngày 30/8/2025). Ngày 17/3/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã 27 ra Quyết định khởi tố bị can đối với Nguyễn Hoài N3 (Quyết định số: C532/QĐ- CSKT), do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. [11.2] Đối với hành vi buôn bán, sản xuất bột ngọt xá của Huỳnh Công N tại địa chỉ 21 đường HBC, ấp C, xã TK, huyện BC, Thành phố Hồ Chí Minh. Quá trình điều tra xác định N có hành vi «Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ», là vi phạm điểm a khoản 1, khoản 10, khoản 12 Nghị định số: 98/2020/NĐ-CP ngày 26/8/2020 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động thương mại, sản xuất, buôn bán hàng giả, hàng cấm và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định số: 24/2025/NĐ-CP ngày 21/02/2025 của Chính phủ), nên ngày 25/10/2025, Trưởng Phòng Cảnh sát Kinh tế Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Huỳnh Công N 70.000.000 đồng (Quyết định số: 4603/QĐXPHC), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [11.3] Đối với Ông Lê Văn H5 (chủ Hộ kinh doanh HL Food và cũng là người có hành vi mua bột ngọt xá của Huỳnh Công N); bà Lư Tường N2 (người có hành vi bán bột ngọt xá cho Huỳnh Công N). Quá trình điều tra xác định, ông H5, bà N2 đều có hành vi “Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ”, nên cùng ngày 15/10/2025, Trưởng Phòng Cảnh sát kinh tế Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông H5 4.000.000 đồng; xử phạt vi phạm hành chính đối với bà N2 70.000.000 đồng (Quyết định số: 4604/QĐ-XPHC và số: 4602/QĐ-XPHC). Ngoài ra, bà N2 còn có hành vi kinh doanh “Không đăng ký kinh doanh”, nên ngày 25/9/2025, Trưởng Thuế Cơ sở 6 Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 13.125.000 đồng đối với các hành vi vi phạm thủ tục thuế và trốn thuế của bà N2 (Quyết định số: 183/QĐ-XPHC), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [11.4] Đối với việc Nguyễn Vương K vận chuyển bột ngọt xá cho Huỳnh Công N để lấy tiền công và việc Lê Minh T giúp N phối trộn bột ngọt xá với muối để đóng gói vào bao bì bột ngọt xá hiệu hai con tôm tại địa chỉ 21 đường HBC, ấp C, xã TK, huyện BC trong khoảng thời gian từ ngày 01/12/2024 đến 30/12/2024, không có dấu hiệu của hành vi khác, nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý. [11.5] Đối với các ông, bà Quách Tú Đ (chủ Hộ kinh doanh Quế Mai), Ngô Kim M1 (người cùng kinh doanh buôn bán với bà Đ), Quách Thu H7 (chủ Hộ kinh doanh Quách Thu H7), Đái Hữu L1 (chủ Hộ kinh doanh Đái Hữu L1), Châu Thiếu H6 và Diệp Phương T6 (chủ Hộ kinh doanh 54 CVA). Quá trình điều tra không thu giữ được tài liệu, đồ vật nào liên quan đến việc giao dịch mua bán bột ngọt giả với bị cáo Nguyễn Vương K, nên không có cơ sở xem xét xử lý. [11.6] Đối với các ông, bà Lê Hồ Hoàng T7 (Quản lý khu nhà trọ 21 đường HBC, Ấp B6, xã TK, huyện BC), Nguyễn Công H8 (cha dượng của Lê Minh T), Nguyễn Thị Thanh P (người sống chung như vợ chồng với Huỳnh Công 28 N), Nguyễn Thị T3 (người sống chung như vợ chồng với Nguyễn Vương K), Phạm Văn C1 (chủ Hộ kinh doanh TD). Quá trình điều tra xác định, các ông bà này hoàn toàn không biết việc sản xuất, buôn bán bột ngọt giả, hạt nêm giả của các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H, nên không xem xét trách nhiệm pháp lý. Còn người đàn ông tên Minh mà bị cáo Huỳnh Công N khai phụ giúp bị cáo sản xuất hàng giả, Cơ quan điều tra đã đăng thông báo truy tìm. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị lúc nào Cơ quan điều tra xác minh, làm rõ giải quyết sau, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[12] Về án phí: Các bị cáo Huỳnh Công N, Lê Minh T, Nguyễn Vương K, Trần Thị Kim L, Lê Thị Cẩm H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.