Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau: [!]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiềm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Bùi Văn S tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hô sơ vụ án.

Vì vậy, đã có đủ căn cứ đê khăng định: Năm 2020, trong quá trình thực hiện Dự án hô trợ phát triên sản xuất liên kết theo chuỗi giá trị gắn sản xuất với tiêu thụ sản phẩm gỗ keo, bồ đề tại huyện V, tỉnh Yên Bái. Ngày 09/10/2020, Công ty TNHH W ký Hợp đồng số 04/HĐKT/2020 với Công ty TNHH MTV K3 đê mua phân bón chủng loại NPK+S*5-10-3-8, khối lượng 296.962,041 kg x 5.100 đồng/kg = 1.514.506.410 6 đồng. Sau đó, Bùi Văn S đã quyết định mua phân bón của Hội Nông dân huyện V với khổi lượng 297.139 kg, đơn giá 3.780 đồng/kg (đã bao gồm cước vận chuyến), thành tiền là 1.123.185.420 đồng để cung cấp cho các hộ dân tham gia dự án tại huyện V, nhưng Bùi Văn S lại sử dụng 02 hóa đơn giá trị gia tăng của Công ty TNHH MTV K3, ghi số lượng 296.962,041 kg x 5.100 đồng/kg = 1.514.506.410 đồng đề nghiệm thu, thanh quyết toán với chủ đầu tư là Phòng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn huyện V, dẫn đến hưởng lợi chênh lệch giữa giá trị mua phân bón thực tế với giá trị được nghiệm thu, thanh toán từ nguồn vốn ngân sách nhà nước cấp là 391.320.990 đồng. Hành vi sử dụng 02 Hóa đơn giá trị gia tăng của Công ty TNHH MTV K3 đề nghiệm thu, thanh quyết toán với Phòng Nông nghiệp và Phát triên nông thôn huyện V là hành vi sử dụng không hợp pháp hóa đơn, chứng từ theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Thông tư số 39/2014/TT-BTC ngày 31/3/2014 của Bộ T9 và là một trong các hành vi bị nghiêm câm trong quản lý thuê theo quy định tại khoản 7 Điêu 6 Luật Quản lý thuê ngày 13/6/2019; là một trong các hành vi bị nghiêm câm (hành vi khai man) theo quy định tại khoản 1 Điều 13 Luật Kế toán số 88/2015/QH13. Hành vi của bị cáo Bùi Văn S đã đủ yếu tố cấu thành tội "Vì phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng" với tình tiết định khung "Vì vụ lợi" và "Gây thiệt hại từ 300.000.000 đồng đến dưới 1.000.000.000 đồng" theo quy định tại điểm a, d khoản 2 Điều 221 của Bộ luật hình sự.

[3]. Về hình phạt chính: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đên trật tự quản lý kinh tê - tài chính của Nhà nước. Trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, không bị xử phạt hành chính, không bị kết án về hành vi vi phạm pháp luật. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo luôn thành khân khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã tự nguyện nộp sô tiền 391.320.990 đồng đề khắc phục hậu quả. Bị cáo đã tích cự hợp tác với Cơ quan Cảnh sát điều tra trong việc phát hiện tội phạm, chủ động, tự nguyện giao nộp các tài liệu, chứng cứ quan trọng giúp Cơ quan điều tra làm sáng tỏ các tình tiết khách quan của vụ án.

Vì vậy, bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s, t khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo có thành tích xuất sắc trong công tác Đoàn và được tặng thường Giấy khen, có cha đẻ được tặng thường Huân chương kháng chiến, bị cáo đang nuôi 03 con nhỏ dưới 15 tuổi, con lớn của bị cáo bị bệnh não úng thủy hiện đang được hưởng trợ cấp của Nhà nước, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Đây là các tình tiêt giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điêu 51 của Bộ luật hình sự, cân áp dụng cho bị cáo. Xét thây, bị cáo có đủ điêu kiện được áp dụng khoản 1 Điêu 54 của Bộ luật hình sự đê xem xét một hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 221 của Bộ luật hình sự.

Do đó, không cân xử phạt tù mà chi cân áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đổi với bị cáo cũng đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo.

Vì vậy, đề nghị của Kiềm sát viên là có căn cứ được chấp nhận.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy việc áp dụng hình phạt bổ sung cấm đảm nhiệm chức vụ Chủ tài khoản trong cơ quan, tô chức đối với bị cáo là cần thiết để răn đe, nâng cao hiệu quả đấu tranh phòng chống tội phạm.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Nguyên đơn dân sự là Ủy ban nhân dân xã V, tinh Lào Cai ;Ủy ban nhân dân xã C, tỉnh Lào Cai; Ủy ban nhân dân xã N, tỉnh Lào Cai; Uy ban nhân dân xã T, tỉnh Lào Cai; Uy ban nhân dân xã C, tỉnh Lào Cai đêu có yêu cầu bị cáo phải bôi thường toàn bộ thiệt hại cho ngân sách Nhà nước với số tiền 391.320.990 đồng. Xét yêu cầu bồi thường cho ngân sách Nhà nước của nguyên đơn dân sự là có căn cứ, nên cân chấp nhận buộc bị cáo phải bồi thường. Bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 391.320.990 đồng để khắc phục hậu quả.

Vì vậy, Hội đông xét xử cần xem xét chấp nhận.

[6]. Về xử lý vật chứng: Điện thoại di động của bị cáo giao nộp, quá trình điều tra xác định không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo, cần trả lại cho bị cáo.

[7]. Về án phí: Bị cáo bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật, người đại diện hợp pháp của bị hại không phải chịu án phí hình sự sơ thâm.

[8]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.