Bản án 173/2026/HS-STBản án 173/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung vụ án: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hưng Yên. Lời khai nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ. Từ đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 17 giờ 53 phút ngày 17/01/2026, tại đường DH12 thuộc địa phận thôn N, xã T, tỉnh Hưng Yên, Trịnh Thị L điều khiển xe mô tô nhãn hiệu HONDA LEAD, màu sơn đỏ, biển kiểm soát 17B2 – 734.80 chở sau hai con là Ngô Trịnh N L2 và Ngô Quang B đi hướng từ đường Quốc lộ 10 về hướng trụ sở Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Hưng Yên. L điều khiển xe đi với vận tốc khoảng 40 km đến 50 km/h, do không làm chủ tốc độ, thiếu chú ý quan sát, 4 không giữ khoảng cách an toàn nên khi thấy bà Nguyễn Thị T1 (sinh năm 1972, trú tại thôn P, xã T, tỉnh Hưng Yên) đang ngồi trên xe máy điện nhãn hiệu DK BIKE ROMASX, không đeo biển kiểm soát và dừng xe giữa đường theo chiều đi của L, do không kịp xử lý nên phần bánh trước phía bên trái của xe mô tô do L điều khiển đã va chạm vào phần thân xe phía sau bên phải của xe máy điện của bà T1. Hậu quả, bà Nguyễn Thị T1 tử vong do chấn thương sọ脑. Từ đó Hội đồng xét xử nhận định: Hành vi nêu trên của bị cáo Trịnh Thị L đã vi phạm khoản 1 Điều 10; điểm b khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự giao thông đường bộ năm 2024 và phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát khu vực 5 – Hưng Yên truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Theo quy định Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ: Điều

10. Quy tắc chung:

1. Người tham gia giao thông đường bộ phải đi bên phải theo chiều đi của mình, đi đúng làn đường, phần đường quy định, chấp hành báo hiệu đường bộ và các quy tắc giao thông đường bộ khác. Điều

12. Chấp hành quy định về tốc độ và khoảng cách giữa các xe...

3. Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để đảm bảo an toàn trong các trường hợp sau đây:... b) Có báo hiệu cảnh báo nguy hiểm hoặc có chướng ngại vật trên đường... Điều 260. Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ: “1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Làm chết người; ...

5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm”.

[3]. Đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo xét thấy: Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sự an toàn của hoạt động giao thông đường bộ, gây thiệt hại về tính mạng cho người khác.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố bị cáo Trịnh Thị L đã khai báo thành khẩn, tự nguyện bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả, đại diện gia đình bị hại đã nhận 350.000.000 đồng tiền bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm và có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5].

Căn cứ vào hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Cần xử phạt bị cáo với 5 mức án như đại diện của Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp, không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần cho bị cáo chịu sự quản lý của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 260 còn quy định: “Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.” Bị cáo là lao động chính trong gia đình, xét hành vi của bị cáo chưa đến mức phải áp dụng hình phạt bổ sung và bị hại cũng có một phần lỗi (khi dừng xe ở giữa đường vi phạm quy định về dừng, đỗ xe) nên Hội đồng xét xử không áp dụng khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Trịnh Thị L đã thỏa thuận bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm cho đại diện hợp pháp của bị hại là cụ T2, ông S, anh N, chị K, anh L1 tổng số tiền là 350.000.000 đồng. Xét sự thỏa thuận không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên cần chấp nhận sự tự nguyện thỏa thuận trên.

[8]. Về xử lý vật chứng, tài sản: [8.1]. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA LEAD, màu sơn đỏ, biển kiểm soát 17B2 – 734.80 do Trịnh Thị L điều khiển gây tai nạn giao thông. Quá trình điều tra xác định chiếc xe trên là tài sản hợp pháp của Trịnh Thị L, bị cáo L có đơn xin lại tài sản. Xét thấy việc trả lại tài sản trên không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án, ngày 01/4/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đã ra Quyết định trả lại chiếc xe mô tô trên cho Trịnh Thị L. Bị cáo L đã nhận lại tài sản và không yêu cầu giải quyết chiếc xe trên. [8.2]. Đối với chiếc xe máy điện nhãn hiệu DK BIKE, màu sơn đen, không đeo biển kiểm soát do bà Nguyễn Thị T1 điều khiển. Quá trình điều tra xác định chiếc xe trên là tài sản hợp pháp của ông Phạm Kim S (sinh năm 1970, trú tại thôn P, xã T, tỉnh Hưng Yên) là chồng bà Nguyễn Thị T1. Xe máy điện có biển kiểm soát 17MĐ2 -106.86 đăng ký tên ông S, trước khi xảy ra tai nạn biển số xe máy điện bị rơi ra ông chưa kịp gắn lại. Ông S xác định chiếc xe bị hư hỏng nhẹ, ông không yêu cầu định giá thiệt hại của chiếc xe và không yêu cầu bị cáo L phải bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm. Ông S có đơn xin lại tài sản, ngày 01/4/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đã ra Quyết định trả lại chiếc xe máy điện trên cho ông Phạm Kim S. Ông S đã nhận lại tài sản và không yêu cầu giải quyết chiếc xe trên. [8.3]. Đối với một giấy phép lái xe số hạng A1 số 361133006670 do Bộ G cấp ngày 09/8/2013 mang tên Trịnh Thị L trả lại cho bị cáo. 6 [8.4]. Đối với một USB hoàn trả mẫu vật giám định theo Quyết định trưng cầu giám định số B849 ngày 06/02/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H lưu trữ hình ảnh liên quan đến vụ tai nạn giao thông được quản lý theo hồ sơ vụ án.

[9]. Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn luật định.