Bản án 133/2026/HS-STBản án 133/2026/HS-ST

việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án.

[3] Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các lời khai tại Cơ quan điều tra, biên bản khám nghiệm hiện trường, Kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, có đủ căn cứ để xác định: Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 17/11/2025 tại Km16+500 Quốc lộ A thuộc khối H, phường Đ, tỉnh Lạng Sơn, bị cáo Liễu Văn S điều khiển xe mô tô biển số 12AA-260.13 chở theo ông Hoàng Văn P tham gia giao thông trong tình trạng có sử dụng rượu, không có giấy phép lái xe theo quy định, đi không đúng làn đường, không chú ý quan sát, không làm chủ được tay lái nên đã va vào phần bên phải xe ô tô đầu kéo biển số 77H-070.45 kéo theo sơ mi rơ moóc biển số 77RM-008.00 do anh Nguyễn Đình N1 điều khiển đi cùng chiều. Hậu quả ông Hoàng Văn P tử vong tại chỗ, thiệt hại tài sản xe ô tô đầu kéo là 300.000 đồng. Căn cứ kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, kết quả kiểm tra nồng độ cồn, dấu vết phương tiện, tài liệu chứng cứ thu thập trong quá trình điều tra xác định bị cáo Liễu Văn S đã vi phạm về quy tắc chung khi tham gia giao thông đường bộ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 9 và khoản 2 Điều 13 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. Như vậy, hành vi của bị cáo Liễu Văn S đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến tính mạng của công dân, gây hoang mang, lo lắng cho người tham gia giao thông. Bị cáo biết và buộc phải biết, khi tham gia giao thông phải tuyệt đối tuân theo các quy định về Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ.

Tuy nhiên, bị cáo tham gia giao thông đã có nồng độ cồn, không có giấy phép lái xe, trong lúc điều khiển xe mô tô, bị cáo chuyển hướng lấn sang bên trái theo chiều đi mà không chú ý quan sát, không đảm bảo an toàn nên gây tai nạn giao thông, hậu quả làm ông Hoàng Văn P tử vong. Hành vi của bị cáo cần được xử lý nghiêm theo pháp luật nhằm giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Để có căn cứ quyết định hình phạt, ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo, cần xem xét đến nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo.

[6] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [6.1] Về nhân thân: Bị cáo Liễu Văn S không có tiền án, tiền sự. [6.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 6 [6.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Sau khi sự việc xảy ra, bị cáo đã đến động viên, thăm hỏi và bồi thường cho gia đình bị hại ông Hoàng Văn P số tiền 20.000.000 đồng, gia đình bị hại có đơn xin miễn giảm trách nhiệm hình sự đối với Liễu Văn S. Do vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, yếu tố về nhân thân, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly bị cáo Liễu Văn S ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định gần mức khởi điểm của khung hình phạt để đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo hiện nay không đảm nhiệm chức vụ gì, không hành nghề hoặc có công việc ổn định vì vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 260 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị cáo Liễu Văn S đã bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 20.000.000 đồng, phía gia đình bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm. Anh Nguyễn Đình N1 tự nguyện hỗ trợ gia đình bị hại 50.000.000 đồng. Đối với giá trị phần hư hỏng của xe ô tô đầu kéo biển số 77H-070.45 chủ sở hữu là anh Nguyễn Đình N1 không yêu cầu bồi thường dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm c khoản 2, điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 01 mảnh nhựa màu đen không rõ hình, kích thước 2,5cm x 01cm. Trả lại cho bà Lê Thị S1 01 xe mô tô biển số 12AA-260.13, nhãn hiệu HONDA, màu sơn xám, đã qua sử dụng.

[11] Đối với luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo; đề nghị mức hình phạt và các vấn đề khác khi giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[12] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự 2015; khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm sung Ngân sách Nhà nước.

[13] Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.