Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
Ap dụng khoản 1 Điêu 129; điêm b, s khoản 1, khoản 2 Điêu 51; khoản 1,2,5 Điêu 65 Bộ luật Hình sự; các Điêu 135, Điêu 136, Điêu 331, Điêu 333 của Bộ luật Tô tụng hình sự; Nghị quyêt sô 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án đối với bị cáo.
Nhận định của Tòa án
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Hành vi, quyết định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng: Trong quá trình điêu tra, truy tô Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì.
Do đó, hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện được xác định là hợp pháp.
[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của người làm chứng, kết luận giám định kỹ thuật phương tiện, kết luận giám định tử thi và một số tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Nguyễn Văn B có bằng nghề vận hành máy xúc. Khoảng 15 giờ 30 phút ngày 10/11/2025, tại đường Đ thuộc địa phận thôn B, xã L, thành phố Hải Phòng, do quen biết và tự tin khi được anh Đào Văn T1 nhờ, Nguyễn Văn B đã điều khiển máy đào bánh lốp nhãn hiệu VOLVO thực hiện không đúng quy tắc bằng việc tháo gầu máy sau đó quay ngược gầu máy lại cho anh T1 đứng vào bên trong gầu rồi nâng đưa gầu lên cao để anh T1 buộc đường dây điện của gia đình, trong lúc anh T1 đứng trên gầu máy để buộc dây điện thì chốt của gầu máy trượt khỏi gối đỡ làm gầu máy tuột khỏi cần máy rơi xuống mặt đường bê tông, anh T1 ngã xuống đường bê tông bị thương, sau đó tử vong vào ngày 11/11/2025 tại gia đình.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sống con người. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, có bằng nghề vận hành máy xúc, lái máy xúc nên nhận biết được máy xúc không được thiết kế chuyên dùng để nâng hạ người, nhưng bị cáo vân dùng máy này đế nâng đưa anh T1 lên cao, là đã vị phạm Điều 17 Luật an toàn, vệ sinh năm 2025 và các Quy định tại Nghị định số 44/2016/NĐ- CP của Chính phủ quy định chi tiết một số điều của Luật an toàn, vệ sinh lao động; Quy chuẩn QCVN 18/2021/BXD- Q về an toàn trong thi công xây dựng. Khi đưa anh T1 lên cao băng máy này nhưng không đáp ứng đầy đủ các yêu cầu an toàn theo quy định tại khoản 1.4.26, khoản 2.4.2- Quy chuân QCNV 18:2021/BXD và Quy chuẩn QCVN 20:2015/BLĐTBXH. Lỗi của bị cáo là vô ý do cẩu thả khi điêu khiên máy xúc không đúng kỹ thuật (không kiêm tra xy lanh tháo lăp gâu đã ra hết hành trình hay chưa) làm chốt của gâu trượt khỏi gôi đỡ dân đên rơi gầu và lỗi vô ý do tự tin hậu quả chết người sẽ không xấy ra. Bị cáo đã không 4 thực hiện đúng những quy tắc an toàn do nghê nghiệp quy định mà bị cáo phải có trách nhiệm, nghĩa vụ thực hiện, dân đên cái chết của bị hại.
Do đó, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Hải Phòng là có căn cứ, đúng pháp luật.
[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều trạ, truy tố bị cáo thành khân khai báo, ăn năn hôi cải, tự nguyện bôi thường, khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại; đại diện gia đình bị hại có đơn xin miên truy cứu trách nhiệm hình sự và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Vì vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS.
[5] Trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân, tiền án, tiền sự của bị cáo, HĐXX thấy: Sau khi phạm tội bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại, gia đình bị hại đê nghị miên trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Trong quá trình điêu tra, xét xử bị cáo thực sự ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Hơn nữa bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự ở khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng và có đủ điều kiện được áp dụng khoản 1, 2, 5 Điều 65 BLHS. Do vậy, không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống chung của xã hội mà chỉ cần áp hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo trở thành người tốt và phòng ngừa chung có hiệu quả.
[6] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[7] Vê trách nhiệm dân sự: Sau khi xảy ra vụ việc, bị cáo đã tự nguyện bôi thường, hỗ trợ cho đại diện gia đình bị hại sô tiên 5.000.000 đông; các bên thông nhất việc bồi thường, hỗ trợ như trên là giải quyết xong trách nhiệm dân sự. Đến nay không ai có yêu cầu bồi thường gì khác về dân sự nên HĐXX không xem xét.
[8] Về vật chứng: Đối với 01 máy đào bánh lốp nhãn hiệu VOLVO, loại EW55B, số động cơ 10769; số khung EW55BY30601 không đeo biển số. Ngày 06/02/2026, Cơ quan CSĐT Công an thành phố H đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Phạm Thanh T2 là phù hợp nên HĐXX không xem xét. 19] Đối với ông Phạm Đức H; ông Phạm Đức T3 là Giám đốc, Phó giám đốc Công ty TNHH V2; anh Nguyên Văn H2 là chỉ huy trưởng tại công trường; ông Phạm Thanh T2 là chủ sở hữu máy xúc; không biêt việc bị cáo B vận hành máy xúc nâng đưa anh T1 lên cao để buộc đường dây diện vào chiều ngày 10/11/2025 nên không xem xét xử lý. Đối với việc xe máy đào bánh lốp nhãn hiệu VOLVO E55B, số động co 10769 và số khung EW55BY30601 chưa đăng ký biển số, quá trình điều tra xác 5 định xe máy đào được vận chuyển đến công trường làm việc bằng xe ô tô Fooc, chỉ hoạt động tại công trường, không tham gia giao thông đường bộ nên không đặt vấn đề xử lý. Việc xe máy đào bánh lốp không kiểm định theo quy định là lỗi vi phạm hành chính thuộc thâm quyên xử phạt của Phòng C1, Cơ quan Cảnh sát điêu tra đã thông báo, trao đôi đê Phòng C1 xử phạt theo thâm quyên là phù hợp.
[10] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Quyết định
Ap dụng khoản 1 Điêu 129; điêm b, s khoản 1, khoản 2 Điêu 51; khoản 1,2,5 Điêu 65 Bộ luật Hình sự; các Điêu 135, Điêu 136, Điêu 331, Điêu 333 của Bộ luật Tô tụng hình sự; Nghị quyêt sô 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án đối với bị cáo.
1. Tuyên bô: Bị cáo Nguyên Văn B phạm tội " Vô ý làm chêt người do vi phạm quy tắc nghê nghiệp hoặc quy tăc hành chính".
– Về hình phạt chính: Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn B 01 (một) năm tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 02 (hai) năm, thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thâm. Giao bị cáo Nguyễn Văn B cho UBND xã A, Hải Phòng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với U, Hải Phòng trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trong trường hợp bị cáo B thay đồi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 68, Điều 92 của Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Áp dụng điểm d khoản 1 Điều 125 BLTTHS: Hủy bỏ biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bị cáo Nguyễn Văn B.
– Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng.
2. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn B phải chịu 200.000 đ án phí hình sự so thẩm.
3. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyên kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kê từ ngày tuyên án. Người đại diện cho bị hại có quyên kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định pháp luật./.