Bản án 254/2026/HS-STBản án 254/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau:

[1] Về quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác 5 không có ý kiến hoặc khiếu nại, do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Xét lời khai nhận của bị cáo với biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định pháp y và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 29/9/2024 tại bãi đất trống thuộc khu phố 7, phường Tân Uyên, thành phố Hồ Chí Minh. Bị cáo Cứ Mí P dùng kiếm chém 02 nhát nhằm vào người của Hoàng Văn T nhưng Tu tránh được nên không trúng. Sau đó, bị cáo P quay sang tiếp tục đâm chém 03 nhát trúng vào vùng ngực, hông trái và bụng làm Hoàng Văn P tử vong do đa chấn thương. Bị cáo Giàng MM cùng bị cáo P chạy về nhà trọ lấy kiếm trên đường đến hiện trường MM đã đưa P cây kiếm, bị cáo P dùng kiếm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo MM đứng cùng và dùng vỏ kiếm đánh đối tượng của nhóm Hoàng Văn T. Hành vi Cứ Mí P phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Giết người” quy định tại điểm a, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hành vi bị cáo Giàng MM phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Tội phạm do các bị cáo Cứ Mí P, Giàng MM gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà các bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm là cây kiếm bằng kim loại đâm trúng vào vùng ngực, hông trái và bụng là các vị trí trọng yếu trên cơ thể bị hại dẫn đến tử vong. Cáo trạng truy tố bị cáo Cứ Mí P về tội “Giết người” với tình tiết định khung có tính chất côn đồ và giết 02 người trở lên; bị cáo Giàng MM về tội “Giết người” với tình tiết định khung có tính chất côn đồ là đúng pháp luật.

Do đó, cần xử lý nghiêm để giáo dục, cải tạo đối với các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung. Xét tính chất, mức độ, hành vi và hậu quả của vụ án các bị cáo đã gây ra, cần áp dụng mức hình phạt cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mới đủ để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Cứ Mí P và Giàng MM thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nhân thân tốt chưa có tiền án tiền sự, là người đồng bào thiểu số, lạc hậu, trình độ học vấn thấp nên nhận thức và hiểu biết pháp luật hạn chế là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, m khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Sai khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo Giàng MM đầu thú,bị cáo mồ côi cả cha và mẹ từ nhỏ, bị cáo là lao động chính trong gia đình, hiện còn đang nuôi dưỡng em gái đi học là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại 6 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm quy định tại Điều 58 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Ông Lầu Văn S là người đại diện theo ủy quyền hợp pháp của gia đình bị hại Hoàng Văn P yêu cầu Cứ Mí P và Giàng MM bồi thường tổn thất về tinh thần, chi phí mai táng phí, cấp dưỡng cho 03 con của bị hại P cho đến khi đủ 18 tuổi với tổng số tiền 1.390.250.000 đồng. Đối với yêu cầu nói trên Hội đồng xét xử xét thấy, theo các chứng từ về cấp cứu, viện phí cứu chữa, chi phí mai táng, mồ mã, tiền tổn thất tinh thần căn cứ theo quy định của pháp luật và tốn kém thực tế với tổng số tiền 450.000.000 đồng là có cơ sở. Đối với số tiền cấp dưỡng cho 3 trẻ nhỏ Hoàng Văn M,Hoàng TP, Hoàng TC mỗi trẻ mỗi tháng 2.000.000 đồng là có cơ sở. Xét phân hóa về mức độ, vai trò phạm tội và hậu quả hành vi gây ra buộc các bị cáo liên đới bồi thường, cụ thể bị cáo Cứ Mí P bồi thường 300.000.000 đồng, bị cáo MM bồi thường 150.000.000 đồng; về cấp dưỡng, bị cáo P mỗi tháng chịu 2/3 số tiền, bị cáo MM chịu 1/3 số tiền. Bị hại Hoàng Văn T không có yêu cầu bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét về yêu cầu bồi thường.

[6] Về xử lý vật chứng: - 01 USB hiệu KIOXIA 32GB, màu trắng thu giữ của bà Hà Thị PH chứa các tài liệu, chứng cứ của vụ án nên tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án. - 01 (một) thắt lưng bằng da màu đen, dài 115 cm, rộng 04 cm, mặt kim loại có chữ “G” thu giữ của Hoàng Văn T; 01 (một) áo thun ngắn tay màu trắng, cổ áo hoạ tiết sọc caro trắng đen; 01 (một) kiếm bằng kim loại, dài 85 cm, phần cán dài 20 cm, bọc nhựa màu đen, phần lưỡi bằng kim loại dài 65 cm, trên lưỡi có nhiều vết gỉ sét và vết màu nâu đỏ; 01 (một) vỏ bao kiếm bằng nhựa được bọc bằng vỏ cao su màu đen; 01 (một) áo thun màu xanh nước biển; 01 (một) áo thun màu đen; 01 (một) nón kết màu đen xám; 01 (một) nón bảo hiểm màu đỏ; 01 (một) nón bảo hiểm màu trắng; 01 (một) cây tầm vông (dài khoảng 2,88m), là vật chứng của vụ án, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. - 01 (một) điện thoại di động OPPO màu xanh, không mở được nguồn, không kiểm tra được số imei; bị nứt bể màn hình; không kiểm tra tình trạng hoạt động (thu giữ của Giàng MM); 01 (một) điện thoại di động Vivo màu xanh làm, không mở được nguồn, không kiểm tra được số imei; bị nứt bể màn hình không kiểm tra tình trạng hoạt động (thu giữ của Cứ Mí P), không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho các bị cáo Cứ Mí P, Giàng MM.