Bản án 103/2026/HSSTBản án 103/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Có đủ cơ sở để xác định: Vào ngày 26 tháng 5 năm 2025, Trần Hữu Đ bị Ủy ban nhân dân xã H, huyện H (cũ) xử phạt vi phạm hành chính 2.000.000đồng về hành vi “Vi phạm quy định về khai thác khoáng sản mà không có giấy phép khai thác khoáng sản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền” theo Quyết định số 58/QĐ-XPHC. Tuy nhiên đến rạng sáng ngày 23 tháng 12 năm 2025, tại khu vực bãi cát bồi dưới lòng sông thuộc bãi bồi sông C thuộc địa phận tổ dân phố L, phường H, thành phố Đà Nẵng, Trần Hữu Đ tiếp tục có hành vi khai thác trái phép 02m3 cát màu vàng là khoáng sản thuộc danh mục khoáng sản nhóm III trị giá 560.000 đồng. Hành vi của Trần Hữu Đ đã cấu thành tội “Vi phạm quy định về nghiên cứu, thăm dò, khai thác tài nguyên” quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 227 của Bộ luật Hình sự.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thì thấy: Trần Hữu Đ là người có đầy đủ năng lực và nhận thức được việc khai thác kháng sản (cát) khi chưa được cấp có thẩm quyền cấp phép khai thác bị pháp luật 3 nghiêm cấm nhưng vì hám lợi nên bị cáo vẫn bất chấp thực hiện. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước, gây nguy hại cho môi trường nên phải xét xử một mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi đã thực hiện để cải tạo, giáo dục đối với các bị cáo và phòng ngừa chung. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có các tình tiết giảm nhẹ: phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bản thân bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét Trần Hữu Đ có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt và nơi cư trú rõ ràng, hoàn cảnh gia đình vợ không có việc làm ổn định bị cáo là lao động chính để nuôi dưỡng con nhỏ; do vậy Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà căn cứ Điều 65 của Bộ luật hình sự xem xét cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ răn đe, giáo dục bị cáo, đồng thời thể hiện được tính nhân đạo của pháp luật.

[4] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, xét thấy: Đối với 01 xe máy kéo nhãn hiệu KUBOTA L2402DT màu cam có gắn thùng tự chế chứa cát và 02m3 cát vàng nằm trên thùng xe; 01 chiếc xẻng dài 180cm lưỡi bằng kim loại, cán bằng tre, lưỡi kích thước (45x22) cm, cán tre dài 150cm có quấn băng keo màu đen là phương tiện bị cáo sử dụng để phạm tội nên cần tịch thu, sung ngân sách Nhà nước.

[5] Xét về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, việc xử lý vật chứng Kiểm sát viên đề nghị tại phiên tòa cơ bản phù hợp nên cần chấp nhận.

[6] Đối với ông Nguyễn Thành C đã có hành vi đặt mua cát của bị cáo, tuy nhiên ông C không biết và không liên quan đến hành vi phạm tội của Trần Hữu Đ nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án.