Bản án 104/2026/HS-STBản án 104/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và người liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Đối với hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Căn cứ vào biên bản phạm tội quả tang và các lời khai khác phù hợp với chứng cứ tài liệu điều tra thu thập có tại hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để xác định: Vào khoảng 03 giờ 50 phút ngày 12 tháng 02 năm 2026, tại tổ A, phường H, bị cáo Huỳnh Văn Đ đã có hành vi tàng trữ trái phép 0,157 gam matúy loại Methamphetamine nhằm mục đích để sử dụng. Như vậy hành vi của bị cáo đã cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự.

[3] Xét tính chất vụ án, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân bị cáo: Huỳnh Văn Đ là người trưởng thành và nhận thức rất rõ tác hại của ma túy đối với bản thân, cộng đồng, song do xem thường pháp luật, để thỏa mãn nhu cầu 3 ích kỷ của bản thân, bị cáo vẫn bất chấp tàng trữ trái phép chất ma túy để sử dụng. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến việc quản lý độc quyền của nhà nước đối với chất gây nghiện, gây tổn hại đến sức khỏe và kinh tế xã hội, ảnh hưởng đến trị an tại địa phương. Do vậy, nhất thiết phải xử lý nghiêm khắc và cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để răn đe, phòng ngừa và giáo dục.

Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa, Huỳnh Văn Đ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo có công cách mạng (ông nội của bị cáo là người hoạt động kháng chiến và được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhất); bị cáo là lao động chính là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự cần xem xét khi lượng hình.

[4] Xét gia đình bị cáo có hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về vật chứng vụ án: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: - Đối với mẫu A1 còn lại sau giám định đã được niêm phong; 01 nỏ thủy tinh và báo gói mẫu ký hiệu A2; 01 túi niêm phong ký hiệu A3 đựng bao gói mẫu nước tiểu; 01 bật lửa màu xanh lá cây có dòng chữ V là những vật chứng có liên quan đến tội phạm nhưng không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone màu tím gắn thẻ sim 0979267427 là phương tiện bị cáo đã sử dụng để liên lạc mua ma túy nên cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. - Đối với 01 đĩa ghi âm ghi hình hỏi cung và 01 que thử test đối với Huỳnh Văn Đ là tài liệu, chứng cứ của vụ án nên cần tiếp tục lưu trữ tại hồ sơ vụ án. - Đối với xe môtô nhãn hiệu Honda VISION mang biển kiểm soát 43F1- 46004: Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Đ đã xử lý theo Quyết định xử lý vật chứng số A655/QĐ-CSMT nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Xét các nội dung đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa cơ bản phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử cần chấp nhận.

[7] Về hành vi sử dụng ma túy của Huỳnh Văn Đ vào ngày 11/01/2026: Công an phường H, thành phố Đà Nẵng đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Huỳnh Văn Đ số tiền 1.500.00 đồng là phù hợp.

[8] Đối với nam thanh niên tên “T” là người đã bán ma túy cho Huỳnh Văn Đ, quá trình điều tra xác định nhân thân lai lịch là Võ Văn H. Về hành vi này, ngày 21/01/2026, H đã bị Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố Đ khởi tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo 4 Quyết định khởi tố vụ án hình sự số B21/QĐ-CSMT và Quyết định khởi tố bị can số B44/QĐ-CSMT.

Do đó, Cơ quan điều tra không tiến hành đề cập xử lý trong vụ án hình sự này là có cơ sở. Đối với ông Trần Thanh B là chủ sở hữu xe môtô nhãn hiệu Honda VISION mang biển kiểm soát 43F1-46004, ông B giao xe môtô nêu trên cho Huỳnh Văn Đ mượn làm phương tiện để đi làm, việc Đ sử dụng xe đi mua ma túy thì ông B không biết; đối với bà Lê Thị M (là mẹ của bị cáo) không biết việc Đ tàng trữ trái phép chất ma túy tại nhà bà M nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với những người này là có cơ sở.

[9] Án phí hình sự sơ thẩm: bị cáo Huỳnh Văn Đ phải chịu theo quy định pháp luật.