Bản án 146/2026/HSSTBản án 146/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên; Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện: Tại phiên toà, bị cáo Võ Hoàng D khai nhận: Khoảng 22 giờ ngày 18/01/2026, tại đoạn đường NF4 thuộc khu phố E, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh, Võ Hoàng D có hành vi dùng tay đánh 02 cái vào vùng mặt bên phải của ông Lê D1, Thượng sĩ thuộc Đơn vị Tiểu đoàn Cảnh sát cơ động thuộc Phòng Cảnh sát Cơ động là thành viên của Tổ công tác số 24 của Công an Thành phố H khi ông Lê D1 và ông Đỗ Thanh C đang thực thi công vụ, khống chế đối tượng sử dụng ma túy Võ Văn S1. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra; lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người làm chứng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; nội dung Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố; luận tội của Kiêm sát viên tại phiên tòa. Hội đồng xét xử xét thấy, đồng chí Thượng sĩ L cùng Tổ công tác số 24 thực hiện nhiệm vụ theo Kế hoạch 363 của Công an Thành phố H là hoạt động công vụ hợp pháp, thuộc nhiệm vụ được giao theo quy định của pháp luật. Hành vi của bị cáo dùng vũ lực nhằm chống đối, cản trở việc khống chế đối tượng Võ Văn S1 đã trực tiếp xâm phạm hoạt động công vụ hợp pháp của lực lượng thi hành nhiệm vụ.

Do đó, hành vi của bị cáo D đã phạm tội: "Chống người thi hành công vự" theo quy định tại khoản 1 Điều 330 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Về tính chất, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: 5 3.1. Về tính chất: Hành vi nêu trên của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm hoạt động đúng đắn, bình thường của cơ quan Nhà nước, tổ chức và người đang thực hiện nhiệm vụ, công vụ theo quy định của pháp luật; làm ảnh hưởng uy tín và hiệu lực quản lý của Nhà nước; gây mất an ninh, trật tự tại địa phương. Về nhận thức, bị cáo biết hành vi của mình là bị pháp luật cấm và nhận thức được hậu quả của hành vi chống người thi hành công vụ nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. 3.2. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có. 3.3. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định các điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[4]

Xét thấy, mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhưng xét tính chất dùng vũ lực trực tiếp đối với người đang thi hành công vụ nên cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian nhất định, mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội, đông thời mới có tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung.

[5] Đôi với Võ Văn S1 đã bị Cơ quan cảnh sát Điều tra Công an Thành phô H khởi tô vụ án hình sự sô A0169/QĐ-CSMT ngày 29/01/2026, khởi tô bị can sô A0415/QĐ-CSMT ngày 29/01/2026, nên không đặt ra xử lý trong vụ án này.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Ông Lê D1 không yêu cầu bị cáo D bồi thường thiệt hại, nên ghi nhận.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[8] Xét đề nghị của Kiếm sát viên tại phiên tòa về tội danh, mức hình phạt là phù hợp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.