Bản án 37/2026/HSSTBản án 37/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thấm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình 4 điêu tra và tại phiên tòa, bị cáo, nguyên đơn dân sự và những người tham gia tô tụng khác không có khiêu nại vê hành vi, quyêt định tô tụng của các cơ quan tiên hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng nêu trên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Mai Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai truy tố; phù hợp với lời khai của người bị hại Nguyễn Đình C, người làm chứng, biên bản khám nghiệm, vật chứng thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 19 giờ 30 phút ngày 21/02/2025, tại thôn B, xã K, tỉnh Gia Lai, do bực tức việc ông Nguyễn Đình C mở nhạc Karaoke âm lượng lớn gây ảnh hưởng đến sinh hoạt xung quanh nên bị cáo Mai Văn Đ đã mang theo 01 con dao phát tự chế đến nhà đương Krâi cắp ông C sấy dùng địch th o kết tn g vảo định ph vp ving 162/KLTTCT-TTPY ngày 30/5/2025 của Trung tâm Pháp y tỉnh G, tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Nguyễn Đình C là 02%. Theo Kết luận giám định số 204/KL-KTHS ngày 25/8/2025 của Phòng K Công an tỉnh G, con dao bị cáo sử dụng là dao tự chế thuộc Phụ lục 5 "Danh mục dao có tính sát thương cao" theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C2. Căn cứ điểm d khoản 2 và khoản 6 Điều 2 Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2024 thì con dao nêu trên được xác định là vũ khí quân dụng.

[3] Hành vi của bị cáo Mai Văn Đ là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về vũ khí quân dụng, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc sử dụng trái phép vũ khí quân dụng là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai truy tố bị cáo về tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng" theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Chỉ vì mâu thuân nhỏ trong sinh hoạt hàng ngày do ông Nguyên Đình C mở nhạc lớn, bị cáo không kiêm chê được bản thân mà mang theo dao đên giải quyết mâu thuân, sử dụng dao chém gây thương tích cho người bị hại. Hành vi của bị cáo thể hiện ý thức coi thường pháp luật, tiềm ẩn nguy cơ gây hậu quả nghiêm trọng đến tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương nên cần xử lý nghiêm tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi sự việc xảy ra đã tự nguyện bồi thường cho ông Nguyễn Đình C số tiền 30.000.000 đồng; ông C có đơn bãi nại đối với bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi quyết định hình phạt. 5

[7] Xét nhân thân của bị cáo thấy rằng: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, nghề nghiệp làm nông, thu nhập không ổn định.

Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng, xâm phạm đến chế độ quản lý vũ khí quân dụng của Nhà nước nên cần áp dụng hình phạt tương xứng để răn đe, giáo dục bị cáo.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 304 Bộ luật Hình sự, người phạm tội còn có thế bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm.

Tuy nhiên, xét bị cáo làm nghề nông, điều kiện kinh tế gia đình khó khăn, thu nhập không ổn định; hành vi phạm tội mang tính bộc phát do mâu thuẫn trong sinh hoạt thường ngày, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng và không thuộc trường hợp cân thiết phải áp dụng biện pháp quản chê hoặc câm cư trú.

Vì vậy, Hội đông xét xử xét thây không cân áp dụng hình phạt bô sung đôi với bị cáo.

[9] Đối với nguyên đơn dân sự: Bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho ông Nguyễn Đình C số tiền 30.000.000 đồng; ông C không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bà Phạm Thị H: Quá trình điều tra xác định bà H là vợ bị cáo Mai Văn Đ, có cùng bị cáo nhận chuyển nhượng và sử dụng xe mô tô biển kiểm soát 83P2-693.92.

Tuy nhiên, bà H không biết việc bị cáo sử dụng xe mô tô và dao để thực hiện hành vi phạm tội, không tham gia, không giúp sức cho bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý hình sự đối với bà H. Đối với quyền sở hữu hợp pháp đối với chiếc xe mô tô nêu trên, do chưa xác minh làm rõ được nguồn gốc và chủ sở hữu hợp pháp nên cần tiếp tục tạm giữ để cơ quan có thẩm quyền tiếp tục xác minh, xử lý theo quy định pháp luật. Đối với chị Hà Thị Tâm N: Chị N là người đã chuyển nhượng xe mô tô biển kiếm soát 83P2-693.92 cho vợ chồng bị cáo Mai Văn Đ. Quá trình điều tra xác định chị N không biết việc bị cáo sử dụng xe làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên không có căn cứ xử lý đối với chị N. Đối với bà Huỳnh Thị B: Không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 con dao phát tự chế là công cụ bị cáo sử dụng thực hiện hành vi phạm tội, thuộc vật cấm lưu hành nên cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với 01 xe mô tô biển kiểm soát 83P2-693.92 bị cáo sử dụng làm phương tiện đi đến nhà ông Nguyên Đình C thực hiện hành vi phạm tội: Quá trình điều tra xác định xe đã qua nhiêu lân mua bán băng hình thức viêt tay hoặc thỏa thuận miệng, chưa thực hiện thủ tục sang tên; người đưng tên đăng ký xe hiện không có mặt tại địa phương, chưa làm rõ được quyền sở hữu hợp pháp đối với xe.

Do đó, cần tiếp tục tạm giữ chiếc xe nêu trên để cơ quan có thẩm quyền tiếp tục xác minh, xử lý theo quy định pháp luật. 6

[13] Về hành vi cố ý gây thương tích của bị cáo Mai Văn Đ đối với ông Nguyễn Đình C: Người bị hại đã có đơn bãi nại, không yêu câu khởi tô vụ án hình sự; Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G đã ra Quyêt định không khởi tô vụ án hình sự và xủ phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo về hành vi "Cố ý gây thương tích người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự" là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.