Bản án 36/2026/HSSTBản án 36/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh G, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 - Gia Lai, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng nêu trên đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, bị cáo N1 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ 4 khác có trong hồ sơ vụ án như biên bản hiện trường, kết luận giám định, lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng. Có đủ cơ sở xác định: Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 01/02/2025, do bức xúc việc giải quyết thủ tục hành chính, bị cáo đã điều khiển xe mô tô đến trụ sở Công an xã K'Dang, trèo rào đột nhập vào bên trong, đập phá cửa kính phòng làm việc và khu vực bếp; khi bị phát hiện, bị cáo đã dùng tay, chân đánh đồng chí Đậu Đức H là cán bộ công an đang làm nhiệm vụ, gây thương tích 7%. Hành vi của bị cáo đã gây mất trật tự công cộng trong khoảng 20 phút, xâm phạm đến hoạt động bình thường của cơ quan nhà nước, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận bị cáo N1 phạm tội "Gây rối trật tự công cộng" với tình tiết định khung "Có hành vi phá phách" và "Hành hung người can thiệp bảo vệ trật tự công cộng" theo quy định tại điểm b, đ khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về năng lực trách nhiệm hình sự của bị cáo Sau khi Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, căn cứ Kết luận giám định pháp y về tâm thần số 153/KL-VPYTW ngày 18/3/2026 xác định: Trước, trong, sau khi thực hiện hành vi phạm tội và tại thời điểm giám định, bị cáo N1 bị bệnh rối loạn phân liệt cảm xúc, loại hỗn hợp, đang trong giai đoạn thuyên giảm; tại các thời điểm này, bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo quy định Điều 21, 29 của Bộ luật Hình sự, trường hợp người phạm tội bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi thì vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự nhưng được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Do đó, bị cáo N1 không thuộc trường hợp mất năng lực trách nhiệm hình sự, việc truy cứu trách nhiệm hình sự là có căn cứ; tuy nhiên, tình trạng bệnh lý là yếu tố cần được xem xét khi quyết định hình phạt nhằm bảo đảm tính nhân đạo của pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự coi thường pháp luật, xâm phạm đến trật tự công cộng và hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước.Bị cáo thực hiện hành vi vào ban đêm, tại trụ sở cơ quan công an, có hành vị phá phách tài sản và hành hung người đang thi hành nhiệm vụ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tình tiết tăng nặng: Không có. Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt; bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi do bệnh lý tâm thần; bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, nhận thức pháp luật còn hạn chế đây là 5 các tính tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm điểm b, q, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Vê hình phạt: Hội đồng xét xử xét thấy: Trong vụ án này, hậu quả thiệt hại về tài sản không lớn; tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 7%; hành vi phạm tội của bị cáo mang tính bộc phát, không có sự chuân bị từ trước; bị cáo có bệnh lý làm hạn chê khả năng nhận thức và điêu khiên hành vi. Bị cáo có nhiêu tình tiêt giảm nhẹ, không có tình tiêt tăng nặng trách nhiệm hình sự do đó cần chấp nhận một phần ý kiến của người bào chữa cho bị cáo, cần áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật hình sự để áp dụng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt và áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo nhằm răn đe và giáo dục và phòng ngừa chung

[7] Đối với bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án: Ông Đậu Đức H và Công an xã K đã được bị cáo tác động gia đình bồi thường đầy đủ số tiền 15.500.000 đồng và không yêu cầu bồi thường thêm. Xét việc bồi thường là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét thêm.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Air Blade là tài sản đăng ký tên bị cáo, được sử dụng làm phương tiện đi lại chung của gia đình, bị cáo sử dụng đến nơi phạm tội nhưng đê ngoài công, không phải là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội.

Do đó, cân xem xét trả lại cho bị cao theo quy định pháp luật.

[9] Về các hành vi, đối tượng và tình tiết khác Đối với hành vi gây thương tích 7% đối với ông Đậu Đức H: Do bị hại không yêu cầu khởi tố nên không xem xét xử lý về tội "Cố ý gây thương tích" là có căn cứ. Đối với hành vi làm hư hỏng tài sản trị giá 224.202 đồng: Giá trị thiệt hại không đủ định lượng cấu thành tội phạm độc lập, đồng thời đã được xem xét là tình tiết định khung của tội danh nên không xử lý riêng là đúng quy định. Đối với việc bị cáo cho rằng cơ quan công an giải quyết thủ tục hành chính chậm: không có căn cứ, không làm thay đổi bản chất vụ án.

[10] Về án phí: Bị cáo N1 là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, có đơn xin miến án phí, do đó cần miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.