Bản án 39/2026/HS-STBản án 39/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 5

[2] Về tội danh và Điều luật áp dụng: Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như bản cáo trạng đã nêu, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ, thể hiện: Vì muốn có tiền để trả nợ và tiêu xài cá nhân nên khoảng 22 giờ ngày 06/9/2025, tại nhà của anh Đỗ Thành Đ ở thôn P, xã B, tỉnh Gia Lai, lợi dụng đêm tối và sự mất cảnh giác của anh Đ để xe mô tô ở hiên nhà, không đóng khóa cổng, các bị cáo Trần Thị Bích T và Huỳnh Tấn H đã lén lút, đột nhập vào sân nhà, sau đó giở yên xe mô tô lấy trộm số tiền 12.200.000 đồng của vợ chồng anh Đ để bên trong yên xe.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Trần Thị Bích T, Huỳnh Tấn H phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Gia Lai truy tố là có căn cứ.

[3] Xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi của các bị cáo Trần Thị Bích T, Huỳnh Tấn H là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp đến tài sản của người khác một cách trái pháp luật mà còn gây mất trật tự trị an ở địa phương, gây hoang mang cho quần chúng nhân dân trên địa bàn. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, ý thức được việc trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo bằng pháp luật hình sự nhằm răn đe, giáo dục các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Xét vai trò của từng bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, trong đó: Bị cáo T là người khởi xướng, rủ rê bị cáo H và giúp sức hỗ trợ giữ xe để bị cáo H lấy tiền trong yên xe; Bị cáo H là người thực hành tích cực, trực tiếp giở yên xe mô tô lấy số tiền 12.200.000 đồng và giúp sức điều khiển xe chở bị cáo T đi trộm cắp tài sản. Sau khi chiếm đoạt tài sản, các bị cáo cùng nhau sử dụng số tiền chiếm đoạt để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Do đó mức hình phạt của bị cáo T cao hơn bị cáo H.

[5] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: 6 [5.1] Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt. [5.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có. [5.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; người bị hại có đơn bãi nại, xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; các bị cáo có con còn nhỏ tuổi, hoàn cảnh gia đình khó khăn. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy bị cáo Trần Thị Bích T là người khởi xướng, rủ rê thực hiện hành vi phạm tội nên cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt thể hiện sự khoan hồng của pháp luật để bị cáo an tâm cải tạo. Bị cáo Huỳnh Tấn H có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 36 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo tự cải tạo tại địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Bị cáo H được miễn khấu trừ thu nhập vì hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn (có xác nhận của địa phương).

[6] Đối với ông Trần G khi mua xe mô tô nhãn hiệu MAX, biển số 51H1-1633 giá 2.000.000 đồng, ông không biết nguồn gốc xe là do bị cáo H dùng số tiền trộm cắp 1.500.000 đồng mua và bán lại cho ông G; bị cáo H cũng không cho ông biết nguồn gốc của xe mô tô này. Do vậy, không có căn cứ xử lý hình sự đối với ông G là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với xe mô tô nhãn hiệu PSMOTO, biển số 77X3-2580 do vợ chồng bị cáo H, T sử dụng đi trộm cắp tài sản. Xe mô tô này của ông Phan Văn T2 cho vợ chồng bị cáo Hữu mượn từ trước để đi lại, không biết các bị cáo sử dụng đi trộm cắp tài sản nên cơ quan Cảnh sát điều tra trả lại cho ông T2 là phù hợp.

[7] Về bồi thường thiệt hại: Các bên đương sự không có yêu cầu gì nên không giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Truy thu tiền thu lợi bất chính và tiền do phạm tội mà có với số tiền 2.000.000đ (Hai triệu đồng) của các bị cáo Trần Thị Bích T, Huỳnh 7 Tấn H từ việc mua bán xe mô tô nhãn hiệu MAX, biển số 51H1-1633 để nộp ngân sách nhà nước.

[9] Về án phí: Căn cứ theo quy định tại Điều 135, 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các bị cáo Trần Thị Bích T, Huỳnh Tấn H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm mỗi bị cáo là 200.000 đồng.

[10] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Gia Lai luận tội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Tuy nhiên, về đề nghị mức hình phạt và xử lý tiền do phạm tội mà có đối với các bị cáo Trần Thị Bích T, Huỳnh Tấn H là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.