Bản án 162/2026/HS-STBản án 162/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra thị xã T (nay là Công an Thành phô H), Viện kiếm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Tuy nhiên, vụ án xảy ra vào ngày 01/11/2020 nhưng đến ngày 30/10/2025 mới được khởi tố vụ án, khởi tố bị can, ngày 28/02/2026 ban hành Bản kết luận điều tra vụ án hình sự để truy tố và ngày 13/4/2026 mới ban hành Cáo trạng là không đảm bảo nguyên tắc phát hiện kịp thời, xử lý nhanh chóng, công minh theo đúng pháp luật của Bộ luật Hình sự, chưa bảo đảm được nhiệm vụ xử lý kịp thời mọi hành vi phạm tội nhằm giáo dục mọi người ý thức tuân theo pháp luật, đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm.

[2] Về việc vắng mặt của người làm chứng: Quá trình điều tra, lời khai của người làm chứng không mâu thuẫn với lời khai của các bị cáo và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Đại diện Viện kiểm sát, bị cáo, bị hại đồng ý xét xử vắng mặt người làm chứng.

Xét thấy, việc vắng mặt của người làm chứng không ảnh hưởng đến việc xét xử, căn cứ Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người làm chứng.

[3] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với những tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Từ những chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ kết luận: Ngày 01/11/2020, tại Công ty TNHH R tại phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh), lợi dụng sơ hở trong việc quản lý tài sản của Công ty, bị cáo Hoàng Văn S và bị cáo Trần Quốc T1 có hành vi lén lút chiếm đoạt của Công ty TNHH R gồm 02 cuộn đồng thau hàn 2mm*1000mm (Pb<600ppm), mỗi cuộn 100 que đồng, trọng lượng 20kg trị giá 4.900.000 đồng; 02 hộp que hàn kim VonFram WT20 2.4x175mm, mỗi hộp có 100 que hàn trị giá 4.500.000 đồng; 04 mũi hợp kim MX8X6 trị giá 308.000 đồng; 03 mũi hợp kim AX6X6 trị giá 180.000 đồng; 04 mũi hợp kim MX6X6 trị giá 288.000 đồng; 11 mũi hợp kim AEX1020XM06 trị giá 792.000 đồng; 63 kg đồng phế liệu, đã qua sử dụng tại thời điểm bị chiếm đoạt trị giá 6.930.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 17.898.000 đồng. 6 Hành vi của bị cáo S và bị cáo T1 đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, bản Cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo với tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của cá nhân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất an ninh, trật tự tại địa phương; gây hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân nơi xảy ra vụ án. Các bị cáo là người đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì lòng tham mà các bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo để trừng trị, răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét toàn diện về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo.

[5] Về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ, các bị cáo cùng bàn bạc lên kế hoạch thực hiện hành vi phạm tội và đều là người thực hành tích cực, do đó các bị cáo có vai trò ngang nhau.

[6] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi sự việc bị phát hiện, tài sản đã bị thu giữ và trả lại cho bị hại, bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; ngoài ra bị cáo S có cha là ông Hoàng Văn B được nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng ba nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Các bị cáo đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng; hành vi phạm tội của các bị cáo xảy ra từ lâu (năm 2020) cho đến nay các bị cáo có lối sống luôn tuân thủ pháp luật nên tính nguy hiểm đối với xã hội không còn đáng kể.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội, áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ và giao các bị cáo cho chính quyền địa phương nơi các bị cáo cư trú 7 giám sát, giáo dục các bị cáo nhằm thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật Nhà nước ta.

[9] Về khấu trừ thu nhập: Xét bị cáo Hoàng Văn S và bị cáo Trần Quốc T1 có hoàn cảnh gia đình khó khăn nên Hội đồng xét xử quyết định miễn việc khấu trừ thu nhập khi thực hiện nghĩa vụ theo quy định về cải tạo không giam giữ cho các bị cáo.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu khác nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[11] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Air Blade biển số 59X1-796.19 của Trần Quốc T1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã tiên hành xử lý vật chứng trả lại xe mô tô nhãn hiệu Air Blade biển số 59X1-796.19 cho Trần Quốc T1. Năm 2024, T1 đã bán lại cho một người tên S (không rõ nhân thân) với số tiền 7.000.000 đồng, khi bán xe không làm thủ tục sang tên nên hiện nay không thu hồi được. Đây là phương tiện dùng để thực hiện hành vi phạm tội nên cần buộc bị cáo T1 phải nộp số tiền 7.000.000 đồng để nộp vào ngân sách Nhà nước là phù hợp với quy định pháp luật.

[12] Về án phí: Các bị cáo phạm tội và bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.