Bản án 34/2026/HS-STBản án 34/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến, khiếu nại về quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như Cáo trạng đã quy kết. Lời khai nhận phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, HĐXX có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 23 giờ ngày 19 tháng 10 năm 2025, tại thôn N, xã N, tỉnh Thái Nguyên, bị cáo Hoàng Thừa T cùng Phùng Văn C, Dương Văn L1 và Đặng Văn P cùng nhau uống rượu, đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa, quá trình đánh bạc giữa Chắn và T xảy ra mâu thuẫn dẫn đến việc T dùng dao có tính sát thương cao đuổi chém C, khi P và L1 can ngăn đã bị T chém trúng và gây thương tích cho Lãnh 8%, gây thương tích cho Pham 1%. Sau đó, T lấy 02 chiếc điện thoại 7 di động của C và P để tại chiếu bạc, khi C liên lạc xin lại điện thoại thì T dùng thủ đoạn uy hiếp tinh thần, buộc C phải đưa cho T số tiền 4.000.000đ (Bốn triệu đồng) mới trả lại 02 chiếc điện thoại di động. Các hành vi đã nêu của Hoàng Thừa T đủ yếu tố cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại b khoản 1 Điều 304 của Bộ luật hình sự. Do đó việc truy tố, xét xử bị cáo theo tội danh và điều khoản như Cáo trạng đã nêu là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. - Tội "Cưỡng đoạt tài sản", quy định tại khoản 1 Điều 170 của Bộ luật Hình sự có nội dung: “1. Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: …

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”. - Tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng", quy định tại khoản 1 Điều 304 của Bộ luật Hình sự có nội dung: “1. Người nào chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 07 năm. …

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm”.

[5] Hành vi của bị cáo Hoàng Thừa T là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến chế độ quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng của Nhà nước đồng thời xâm phạm đến sức khoẻ của người khác, gây ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp và thuộc trường hợp tội phạm nghiêm trọng.

Xét thấy, cần thiết phải có một hình phạt nghiêm khắc mới đủ sức răn đe, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung.

[6] Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, 8 bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét bản thân bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng, là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, việc áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo không có tính khả thi.

Do đó, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Phùng Văn C, Dương Văn L1 và Đặng Văn P không yêu cầu Hoàng Thừa T phải bồi thường thiệt hại khoản tiền gì và cũng không có yêu cầu gì khác do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47/BLHS 2015; Điều 106/BLTTHS 2015. + Trả lại cho Hoàng Thừa T những tài sản xác định không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo gồm: 01 (một) căn cước công dân mang tên Hoàng Thừa T; 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng, màu đen, nhãn hiệu OPPO của Hoàng Thừa T; 01 (một) xe mô tô đã qua sử dụng, không gắn biển kiểm soát, số máy JA39E2742355, số khung RLHJA3922NY245320, kèm theo 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, gắn máy số 97000552 mang tên Lê Minh H1; 01 (một) biển kiểm soát 97B2-160.35; + Tịch thu, tiêu huỷ 01 (một) con dao nhọn bằng kim loại đã bị hoen rỉ và dính đất, tay cầm hình tròn có kích thước dài 12cm, vòng dây trung bình 09cm, từ tay cầm đến mũi dao dài 24,2cm, điểm rộng nhất từ lưỡi dao đến sống lưng dao là 6,4cm, mũi dao nhọn không còn giá trị sử dụng. + Đối với số tiền 4.000.000đ tạm giữ của Hoàng Thừa T: Kết quả điều tra xác định là tài sản của Phùng Văn C, C đề nghị được lấy lại, xét thấy việc trả lại số tiền trên cho chủ sở hữu hợp pháp không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Ngày 19/3/2026, Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra quyết định xử lý vật chứng số A662/QĐ-VPCQCSĐT, bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là Phùng Văn C. + Đối với các đồ vật, tài sản tạm giữ khác gồm: 01 (một) bát bằng xứ màu trắng bị vỡ thành ba phần khác nhau; 01 (một) đĩa bằng nhựa màu xanh; 02 (hai) chiếu nhựa có nhiều hoa văn hoạ tiết khác nhau, kích thước (1x1,8) m; 01 (một) kéo bằng kim loại có tay cầm bằng kim loại màu vàng; Số tiền 45.000đ (Bốn mươi lăm nghìn đồng) và 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng, màu đen, nhãn hiệu OPPO A5i Pro tạm giữ của Phùng Văn C; Số tiền 100.000đ (Một trăm nghìn đồng) và 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng, màu đen, 9 nhãn hiệu Iphone 11, tạm giữ của Đặng Văn P; Số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) và 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng, đã qua sử dụng màu vàng đồng, nhãn hiệu IPHONE 11 Pro Max tạm giữ của Dương Văn L1; Số tiền 310.000đ (Ba trăm mười nghìn đồng) tạm giữ của Hoàng Thừa T (Quá trình điều tra không thu giữ được 04 quân vị các đối tượng sử dụng để đánh bạc). Các đồ vật, tài sản này đều là tang vật về hành vi đánh bạc của Hoàng Thừa T, Phùng Văn C, Dương Văn L1 và Đặng Văn P, do hành vi đánh bạc không cấu thành tội phạm nên ngày 19/3/2026 Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra văn bản số A394/VPCQCSĐT và chuyển toàn bộ tài liệu kèm tang vật đến Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T để xem xét xử lý vi phạm hành chính theo quy định. (Tình trạng, số lượng vật chứng theo như biên bản giao nhận vật chứng giữa Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 9- Thái Nguyên).

[10] Các vấn đề khác: [10.1] Về hành vi đánh bạc trái phép: Đêm 19/10/2025, Hoàng Thừa T, Phùng Văn C, Dương Văn L1, Đặng Văn P (P ngồi xem và rót rượu cho T, L1, C uống và được nhận tiền 100.000 đồng) cùng nhau đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa và sát phạt nhau bằng tiền Việt Nam đồng. Quá trình điều tra xác định, các đối tượng sử dụng tổng số tiền là 800.000đ (tám trăm nghìn đồng) để đánh bạc và chưa có ai có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc, do đó xác định hành vi đánh bạc của các đối tượng không đủ yếu tố cấu thành tội đánh bạc, quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cơ quan điều tra đã chuyển tài liệu và vật chứng liên quan về hành vi đánh bạc đến cơ quan có thẩm quyền xem xét xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. [10.2] Về hành vi gây tổn thương cơ thể cho người khác: Trong quá trình xảy ra xô xát, T đã dùng dao chém trúng P và L1. Kết quả giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của L1 là 8%, tỷ lệ tổn thương có thể của P là 1%, tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của 02 người là 9%. Hành vi đã vi phạm vào khoản 1 Điều 134 BLHS.

Tuy nhiên, quá trình điều tra, Đặng Văn P và Dương Văn L1 đã tự nguyện làm đơn đề nghị không khởi tố vụ án hình sự và đề nghị không xem xét trách nhiệm hình sự đối với L1. Xác định P và L1 tự nguyện làm đơn, không bị ai ép buộc, không trái đạo đức xã hội, do đó Cơ quan điều tra không xem xét xử lý hình sự đối với hành vi cố ý gây thương tích của T. Cơ quan điều tra đã chuyển tài liệu liên quan về hành vi gây tổn hại sức khoẻ cho người khác đến cơ quan có thẩm quyền xem xét xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. [10.3] Đối với Bàn Văn L3 (là người cho T ngủ nhờ) và Lý Kiềm T2 (anh rể của T, T cất giấu biển số xe mô tô của T tại nhà T2). Kết quả điều tra xác 10 định, L3 và T2 không biết và không liên quan đến hành vi phạm tội của T, do vậy không xem xét xử lý.

[11] Về án phí: Bị cáo thuộc diện hộ nghèo, là dân tộc thiểu số sinh sống tại vùng kinh tế đặc biệt khó khăn, có đơn xin miễn án phí do đó HĐXX miễn toàn bộ tiền án phí cho bị cáo Hoàng Thừa T.