Bản án 161/2026/HS-STBản án 161/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa,các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Vụ án xảy ra ngày 22/12/2019; ngày 15/4/2021 Cơ quan Điều tra khởi tố vụ án hình sự; ngày 03/6/2024 khởi tố bị can. Ngày 10/3/2026, Cơ quan Điều tra Kết luận điều tra bổ sung số A0808/BKL-CSHS. Quá trình tố tụng từ khi khởi tố bị can đến khi ban hành kết luận điều tra bổ sung số A0808/BKL- CSHS ngày 10/3/2026, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh đã qua quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung nhiều lần nhưng Cơ quan Điều tra và Điều tra viên điều tra vụ án chưa đầy đủ, toàn diện dẫn đến vụ án kéo dài, phải trả hồ sơ điều tra bổ sung nhiều lần. Vụ án có tính chất phức 5 tạp; có nhiều bị can, nhiều đối tượng chưa rõ lai lịch; bị can, bị hại và người làm chứng ở nhiều nơi, không có thông tin về nơi cư trú; cần giám định độ tuổi của Trần Thị C2 để xác định trách nhiệm hình sự…tuy nhiên quá trình kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự của Viện Kiểm sát và Kiểm sát viên chưa được chặt chẽ, sâu sát nên dẫn đến vụ án kéo dài. Điều này ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng chống tội phạm tại địa phương. Những hạn chế này, Cơ quan Điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh và Kiểm sát viên cần rút kinh nghiệm trong những vụ án khác.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Hồ Thị Quyên S, Nguyễn Văn T, Phan Văn T1 và Nguyễn Văn T3 khai nhận khoảng 16 giờ 30 phút ngày 22/12/2019, tại trước cổng Công ty C3 thuộc khu phố T, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo S yêu cầu các bị cáo T1, T3 đến để hỗ trợ đánh bà Nguyễn Thị Kiều D2 (vợ bị hại Nguyễn Văn D1); bị cáo T1 rủ bị cáo T cùng đi hỗ trợ đánh người. Bị cáo T1, T và T3 đều mang theo dao đến nơi đánh nhau. Bị cáo S nhìn thấy các bị cáo T1 và T3 giấu dao trong người nhưng để mặc. Khi bị hại D1 can ngăn bị cáo S đánh bà D2 thì các bị cáo T, T1, T3 có hành vi dùng dao tự chế dài khoảng 50 cm đuổi chém bị hại nhiều cái trúng vào lưng, tai trái, má trái của bị hại D1 gây thương tích. Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 139/2020/GĐPY của Trung tâm Pháp y tỉnh B kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 13% (mười ba phần trăm). Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập có trong hồ sơ, được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, đủ cơ sở kết luận bản Cáo trạng số 190/CT-VKSKV17 ngày 30/3/2025 của Viện sát nhân dân khu vực A - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo Hồ Thị Quyên S, Nguyễn Văn T, Phan Văn T1 và Nguyễn Văn T3 về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Các bị cáo nhận thức được tính mạng, sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ, không ai được quyền gây tổn hại, thế nhưng, các bị cáo không có mâu thuẫn gì với bị hại nhưng khi được nhờ đi đánh nhau để giải quyết mâu thuẫn, các bị cáo lập tức nhận lời và rủ rê thêm đồng phạm, mang theo hung khí để gây thương tích cho bị hại. Hành vi dùng hung khí là dao tự chế đuổi chém bị hại gây thương tích đã xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ. Vì sự nghiêm minh của pháp luật, cần xử phạt các bị cáo với mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi và hậu quả mà các bị cáo đã thực hiện, cách ly khỏi xã hội một thời gian nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành người tốt, có ích cho gia đình và xã hội, cũng nhằm răn đe, giáo dục, phòng ngừa chung. 6

[4] Hành vi của các bị cáo có tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự phân công chặt chẽ. Cần phân tích vai trò và hành vi của từng bị cáo nhằm cá thể hóa hình phạt. [4.1] Bị cáo Hồ Thị Quyên S là người khởi sướng, rủ rê bị cáo T3 và bị cáo T1 hỗ trợ bị cáo đánh người. Khi nhìn thấy bị cáo T1 và T3 giấu dao trong tay áo khoát, bị cáo để mặc. Khi tất cả các bị cáo có mặt tại hiện trường, bị cáo là người khơi nguồn khi định đánh bà D2, khi bị hại D1 (chồng bà D2) can ngăn thì các bị cáo T1, T, T3 đuổi chém bị hại. Mặc dù bị cáo không trực tiếp gây thương tích cho bị hại nhưng bị cáo là người khởi sướng, là nguồn cơn của hậu quả nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự ngang cùng với các bị cáo khác. Sau khi phạm tội, đang trong quá trình điều tra, năm 2021, bị cáo thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma tuý, bị Tòa án nhân dân thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh) xử phạt 08 năm tù tại bản án số 52/2022/HS-ST ngày 03/3/2022. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 56 Bộ luật hình sự, tổng hợp hình phạt của nhiều bản án, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của các Bản án theo Luật định. [4.2] Các bị cáo Nguyễn Văn T, Phan Văn T1 và Nguyễn Văn T3 khi được rủ đi hỗ trợ đánh người, các bị cáo lập tức nhận lời và mang theo hung khí; là người trực tiếp sử dụng dao gây thương tích cho bị hại. Khi bị hại bị chém và bỏ chạy, các bị cáo không dừng lại mà tiếp tục đuổi theo để chém. Đến khi bị hại chạy vào công ty, các bị cáo không đuổi theo được nữa mới dừng lại và bỏ trốn. Điều này cho thấy sự hung hăng, quyết liệt trong hành vi của các bị cáo. Các bị cáo đều có hành vi trực tiếp chém bị hại nên mức hình phạt của các bị cáo là ngang nhau. [4.3] Bị cáo Nguyễn Văn T, ngoài hành vi phạm tội này, bị cáo còn thực hiện hành vi cố ý gây thương tích vào ngày 30/11/2025 tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh và bị khởi tố theo Quyết định khởi tố vụ án số A1730/QĐ- VPCQCSĐT ngày 11/12/2025; Quyết định khởi tố bị can số A26468/QĐ- VPCQCSĐT ngày 11/12/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H và đang bị điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự được Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có mâu thuẫn với bị hại nhưng sẳn sàng nhận lời đi đánh nhau, vì vậy hành vi phạm tội có tính chất côn đồ, quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. 7

[7] Về Vật chứng và biện pháp tư pháp: [7.1] Đối với 03 dao tự chế các bị cáo dùng để gây thương tích cho bị hại, các bị cáo vứt bỏ trên đường tẩu thoát, Cơ quan điều tra không thu hồi được. [7.2] Đối với xe mô tô hiệu Wave do bị cáo Phan Văn T1 sử dụng chở bị cáo T, bị cáo T1 đã bán cho một người không rõ lai lịch với số tiền 2.000.000 đồng; xe mô tô hiệu Nouvo do bị cáo T3 sử dụng đi đánh đánh người, bị cáo T3 bán cho một người không rõ lai lịch với số tiền 2.500.000 đồng. Đây là phương tiện phạm tội nên buộc các bị cáo nộp để sung vào ngân sách nhà nước.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Văn D1 yêu cầu các bị cáo Hồ Thị Quyên S, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T3 và Phan Văn T1 bồi thường số tiền 16.000.000 đồng (mười sáu triệu đồng). Các bị cáo đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Như đã nhận định tại Mục

[4], vai trò của các bị cáo là ngang nhau nên phải bồi thường theo phần bằng nhau theo quy định tại Điều 587 Bộ luật Dân sự. Để đảm bảo quyền lợi của bị hại, buộc các bị cáo phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho bị hại theo quy định tại Điều 288 Bộ luật Dân sự.

[9] Đối với Trần Thị C2 có hành vi nhờ bị cáo S hỗ trợ đánh người, tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội, C2 có độ tuổi từ 14 năm 01 tháng 21 ngày đến 15 năm 01 tháng 21 ngày. Theo quy định tại Điều 12 Bộ luật hình sự, C2 chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự đối với tội Cố ý gây thương tích quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự nên Phòng C5 Công an Thành phố H ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức cảnh cáo là phù hợp.

[10] Đối với Nguyễn Tuất H4, K và người phụ nữ tên T4 có hành vi đi cùng bị cáo S đến hiện trường nơi xảy ra hành vi phạm tội, hiện chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố H tiếp tục điều tra và xử lý sau là phù hợp.

[11] Xét ý kiến luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị về tội danh, điều luật, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phù hợp, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với mức hình phạt Kiểm sát viên đề nghị là nghiêm khắc nên Hội đồng xét xử quyết định mức hình phạt thấp hơn mức hình phạt Kiểm sát viên đề nghị cũng đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với các bị cáo.

[12] Án phí hình sự và dân sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.