Bản án 100/2026/HS-STBản án 100/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo, HĐXX nhận thấy Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng và các tài liệu chứng cứ khác thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy đã có đủ cơ sở kết luận: vào lúc 09 giờ ngày 18 tháng 01 năm 2026, tại khu vực rẫy cà phê của ông Nguyễn Hồng Q, thuộc buôn CB, phường E, tỉnh Đắk Lắk, Đinh Công N mặc dù đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú vẫn tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy, loại Methamphetamine.

Do đó, việc Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Đắk Lắk truy tố và Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Đắk Lắk đưa bị cáo ra xét xử về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 256a Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào sử dụng trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 03 năm: …. b) Đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện theo quy định của Luật phòng, chống ma túy.” Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước, gây nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an ninh, an toàn xã hội tại địa phương. Bị cáo đã được đưa đi cai nghiện bắt buộc, 5 hiểu rõ tác hại của chất ma túy nhưng vẫn tiếp tục sử dụng ma tuý trong thời gian bị quản lý sau cai nghiện, do vậy bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ do hành vi phạm tội của mình gây ra. Hội đồng xét xử thấy cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đảm bảo mục đích răn đe riêng và phòng ngừa chung. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, bị cáo là người dân tộc thiểu số nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[3]. Về các vấn đề khác của vụ án: Trong vụ án này, đối với nguồn gốc chất ma túy mà Đinh Công N khai do “T1” mua và đưa cho N để sử dụng, quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân, lai lịch của “T1”.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tách ra khỏi vụ án để tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, xử lý theo quy định của pháp luật, là có căn cứ và phù hợp. Đối với địa điểm khu vực rẫy mà Đinh Công N sử dụng trái phép chất ma túy, thuộc sở hữu của ông Nguyễn Hồng Q và bà Nguyễn Thị T3, cùng trú tại tổ dân phố A, phường E, tỉnh Đắk Lắk. Việc N sử dụng trái phép chất ma túy tại khu vực rẫy trên, thì ông Q và bà T3 không biết và không đồng ý.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý đối với ông Q, bà T3 và khu vực rẫy trên là có căn cứ và phù hợp. Đối với công cụ, phương tiện mà Đinh Công N sử dụng trái phép chất ma túy, sau khi sử dụng xong, N đã đập bể dụng cụ sử dụng và vứt bỏ tại khu vực rẫy của ông Q, không rõ vị trí và địa điểm. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành rà soát, truy tìm nhưng không tìm thấy các công cụ trên, do đó không đề cập giải quyết. Đối với ông Đinh Công N1, ông Bùi Hữu N2, ông Nguyễn Văn A, ông Nguyễn Hồng Q, quá trình điều tra xác định việc Đinh Công N sử dụng trái phép chất ma túy, những người trên không biết và không có hành vi giúp sức cho N.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý là có căn cứ và phù hợp.

[4]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) chai nhựa có thân hình trụ, có dán mác A2, nắp đậy kín màu trắng bên trong chứa mẫu sinh học (nước tiểu) của Đinh Công N đã sử dụng hết để 6 giám định, nên không đề cập giải quyết. Đối với 01 (một) điện thoại di động kiểu dáng Iphone, màu tím, emei 1: 35290711246998, số emei 2: 352907112463138, có gắn sim số: 0894636475 là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của ông Đinh Công N1, không liên quan đến hành vi phạm tôi của Đinh Công N. Ngày 12 tháng 3 năm 2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, đã ra Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu, trả lại chiếc điện thoại cho ông Đinh Công N1 là phù hợp nên HĐXX không đề cập xem xét.

[5]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.